憲法法庭今(12)日就民進黨團提出的憲訴法釋憲案聲請舉行說明會。對於民進黨團在立法
三讀時，沒有遞案反對，是否等同同意，而不具有釋憲資格？民進黨團幹事長吳思瑤激動
表示，她整個立法過程都反對，72000秒的反對，「就像一個被性侵犯的受害者，全程在
侵害的當下，她一再地反對、反對，我不要、我拒絕，可是你在某個當下說她沒有反對，
然後來說，她接受這個被侵害過程，我覺得這對我而言，民主的程序是不能被這樣被逾越
、被踐踏的」。

本次說明會爭議，在於三讀時，立法院長韓國瑜詢問現場「有無文字修正」後，即宣告全
案通過。吳思瑤稱時間根本沒有一秒。而尤伯祥大法官提問時也呼應這個講法，並這質疑
違背113憲判9號的公開透明原則。

由於憲訴法第49條規定，「立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階
法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」而大法官會議曾在國民黨團之
前提出前瞻預算違憲審查時，以連署的無黨籍的立委高金素梅沒有強烈表達反對為由，駁
回釋憲聲請。因此，本次說明會主要爭議，對於韓國瑜詢問「有無字修正」，如果，民進
黨團明明有在台下反對，但韓國瑜不處理，是否違背立法院職權行使法第11條第3項對三
讀程序的規定？以及，如果認定民進黨團三讀時沒有提出反對，是否就會陷入違憲聲請不
適格問題。

對此，以專家身份受邀的前立法院法制局局長羅傳賢表示，過去王金平院長任內，雖然冷
凍期是一個月，但如果朝野沒有共識，王金平就不會付諸二、三讀，會繼續協商。但民進
黨院長蘇嘉全以後，包括游錫堃，冷凍期一個月到了，就直接交付表決。他認為，朝野沒
有互信下，韓國瑜只是延續前兩個院長的作法，也就是蘇嘉全以後的一千多個法案在三讀
時都是直接詢問「有無文字修正」後，在沒有反對情形下就完成三讀。

不過，民進黨團總召柯建銘則批評羅傳賢不中立，「包括羅傳賢和廖（元豪）教授兩人的
一唱一和，我非常有意見，他們講的都是互相在cover(掩護)，而且羅傳賢講的，你過去
國會經驗和現在是不一樣的，不管王院長、蘇前院長、游前院長，他們都很耐心的在主持
朝野協商。並不是時間到了就表決，請不要用這樣污衊在這裡做這樣陳述，和在野黨唱和
，這是對一個教授最大的羞辱。我真的看不下去，我非異議」。

羅傳賢則稱，柯建銘對他人格攻擊，他要特別澄清、表示遺憾。他是個研究者，假如協商
慣例沒有被打破，王院長耐心繼續協商。蘇院長就改成強制表決，假如這個慣例沒被打破
的話，韓國瑜院長怎麼敢變動這個慣例。那個慣例下來一定繼續協商。就是過去的八年已
經打破那原來的慣例。他完全是個中立的研究者，沒有偏袒任何那個黨派。

另外，對於立法院代表、藍白立委主張韓國瑜詢問「有無文字修正」時，民進黨團沒有提
案反對就是代表同意？呂太郎則詢問羅傳賢，「假如我跟你講，你有錢借給我嗎？你都不
作聲。就是你同意借我兩百萬。可不可以這樣？」羅傳賢則說，立法權的問題跟一般的事
務不一樣，有權利義務問題當然要明確。

呂太郎則說，「你不能講他沒有說不借你錢就是同意」。羅傳賢則說，「對」。此外，呂
太良也澄清，當初反對高金素梅沒有資格參加釋憲的不是他，當時他只是司法院秘書長。

不過，民眾黨立委黃國昌則說，剛剛聲請人一再主張，主持院會的院長有義務主動把全案
交付表決，但立法院過去實踐是，就是「我如果有意見，我會提提案單上去。」至於韓國
瑜院長過去主張為什麼跟蘇嘉全、游錫堃的三讀文字一模一樣，就是三讀程序主席主持會
議時，議事人員會遞議事單給主席，由主席拿到議事人員所遞的單子來念議事單上所要進
行的程序。包括2018年憲訴法，有沒有委員有文字修正？沒有。也沒有委員、黨團要求全
案付表決，他就敲槌子全案通過。

但呂太郎則說，法官判決時，事實認定不能違背經驗。假設今日說本件立法過程，聲請人
雖然在二讀程序、停止討論反對十次，繼續三讀也反對十次，但是在主席宣布三讀條文時
，都讚成，但是贊成後，覆議時又反對。有沒有違背經驗法則？

吳思瑤則接著說，她完全支持呂大法官。這絕對違背經驗法則，也違背常理、正義。她一
直反對這個憲訴法，72000秒的反對，「結果最後卻聚焦在韓國瑜的當下沒有異議，這到
底怎麼判斷」。「剛剛呂大法官講的借錢的例子非常容易懂。我最後要舉一個例子，就像
一個被性侵犯的受害者，全程在侵害的當下，她一再地反對、反對，我不要、我拒絕，可
是你在某個當下說他沒有反對，然後來說，她接受這個被侵害過程，我覺得這對我而言，
民主的程序是不能被這樣被逾越、被踐踏的。今天非常期待憲法法庭能夠受理這個案子。
」