回看板
Disp BBS
作者 panvincent (風見海凪)
標題 Re: [新聞] 實驗引思辨？成大教授「果汁機榨金魚」
時間 Fri Jul 14 00:23:27 2023

個人是非主科的哲學愛好著，看著這種匿名貼文被報導成這樣實在感到很遺憾。


首先我們要先知道這個活動的目的是什麼。

二十三屆「高中生人文及社會科學營」由臺灣大學哲學系承辦......課程內容包含哲學(
其餘略)，分別由各領域研究傑出學者擔任講師，不僅介紹各領域重要基礎概論，更加入
橫跨人文、社會科學與自然科學最新跨領域研究議題，並透過專題課程接軌時事，奠定紮
實的理論基礎，......除了學科訓練之外，為培養社會感知能力，規劃一系列研究方法與
實作課程，藉由系統性的資料收集與分析、實際接觸人群，在理論與實踐的反覆思辨中，
深化對社會的關懷。


這是官網寫的。

如果說要在這種條件下討論哲學，最好的選項應該就是倫理學，不但貼近生活還可以輕鬆
地衍生到政治哲學。

到目前為止，就實現這個活動的目的來說這個實驗都還沒有問題。是否非進食目的殺掉動
物，延伸至虐待，都是很好的問題(你讓笛卡爾來選說要送他書的瞬間馬上就按了)。

教授是否有更好的選擇?
說實話如果單論這個實驗的內容去做修正的話，我覺得已經很難做的更沒有爭議了。讓不
願意的人離開，沒有真的殺死金魚，如果答應要送的書送出去了，那還有什麼問題呢?

問題是對象是台灣這種毫無哲學環境的高中生。
一來他們來參加營隊的，本身就不是抱著來參加實驗的心情，教授又忘記了台灣的高中生
對哲學的認識只有希臘三哲跟我思故我在(內容可能都不知道)，要知道動物權益跟政治哲
學都是在近代才比較有創新的突破。你要一群連一元論二元論都分不清楚的高中生馬上上
升到這麼新型態的倫理學，大部分人肯定接受不了的。這點我認為教授可以再多考慮一些
，反正高中生思考一下電車難題就覺得自已是哲學家了，不需要搞這麼複雜。


再來是對匿名者的無限砲火，絕不因為是高中生而寬容。
一來我不能明白，你的爆料文章中縮減的實在太嚴重了，為什麼還有那麼多智障會全盤接
受你說的話。你既沒有提到教授後續是否有對這個實驗做出什麼解釋(你說教授在笑，難
道笑完就解散了)，根本無從判斷教授想討論的議題值不值得這樣做，且你也說教授讓不
接受的人離開，而這時候你坐在那邊，看著旁邊的人上台，再看著他準備按下那顆案件，
這時間長到絕對可以超過你僵直的時間(雖然我不覺得道德問題會有僵直)，且如果教授真
的是為議題執行的話肯定有給大家準備跟思考的時間(畢竟你也沒提到教授強迫學生上去
按)，你沒有離開，沒有出聲阻止，沒有挺身擋住想要去按的同行者，你根本沒有任何理
由出來批判這件事情，因為如果你覺得是不對的，那你也是共犯。沙特所說的人是完全自
由的，代表著所有人都要為自己的選擇負責，如果你對你默許的行為負責的方式是用這種
不清不楚的文章來口嗨，那我是絕對不會因此去批判那個教授的。


總結。
一來我不覺得這個實驗必須被大家攻擊(特別是一些非本科的教授在大談)，
因為當今的功利主義社會下連一個教授的名譽都沒犧牲掉就能讓這麼小的實驗被大家討論
，賺爛。
然後我對於所有靠著匿名貼文大談這個實驗是否道德的人感到不齒(無論支持與否)，不管
你喜歡還是不在乎這隻金魚，都不能成為因此讓自己的大腦被輕鬆帶走，簡直就是默認台
灣人媒體識讀是0分一樣。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.2.222 (臺灣)
※ 作者: panvincent 2023-07-14 00:23:27
※ 文章代碼(AID): #1ai2K1em (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1689265409.A.A30.html
※ 同主題文章:
[新聞] 實驗引思辨？成大教授「果汁機榨金魚」引學生驚嚇奔逃 校方回應了
07-13 17:01 sheng1300905
Re: [新聞] 實驗引思辨？成大教授「果汁機榨金魚」
07-13 17:53 kashima228
Re: [新聞] 實驗引思辨？成大教授「果汁機榨金魚」
07-14 00:23 panvincent
→ morie: https://youtu.be/VQYYfdm4ULU1F 42.77.35.204 台灣 07/14 00:24
推 barkids: 鬼島從來不缺被人牽鼻，盲從跟風的智障2F 114.136.228.144 台灣 07/14 00:27
推 Filament: 推3F 101.10.58.174 台灣 07/14 00:30
推 tchialen: 劣幣驅逐良幣臭了嗎4F 220.142.169.238 台灣 07/14 00:33
→ brella …
→ brella: 推5F 106.64.56.12 台灣 07/14 00:38
推 Ashbrook:6F 112.104.84.223 台灣 07/14 00:39
推 ME13: 賺爛7F 114.34.219.159 台灣 07/14 00:41
→ konanno1: 蛤 看不懂8F 123.204.23.14 台灣 07/14 00:45
推 leterg: 有修過哲學，老師上課會討論而已，但不是外文老師進行操作
學生們連基本「範疇」都還沒學過，直接跳到道德實驗，無言9F 180.217.157.39 台灣 07/14 00:59
噓 pauljet: 我已經講過很多次 理組實驗的定義高中就有教 不是這樣 哲學思辨的意義 也不是這樣 你的論述理組文組都沒立場
最後能拿出來講的 就是教授學歷比學生高台灣人迷信學歷跟師道 所以有那麼多台女學生被師長PUA還在想是不是老師要教導我什麼我悟性不夠
理組實驗要嚴格監控變因 理組可以滾了
文組思辨是雙向 師長要有給學生問問題
發表意見
單向灌輸還說人不受教不是SJW是啥？
學歷就更好笑 專業不對口聽過沒？你找電機系大二生 數學程度絕對比哲學系主任強外文系教思辨？哈哈哈哈哈13F 49.216.19.38 台灣 07/14 01:51
→ panvincent: 樓上我覺得你說的很好，可是你要怎麽透過那邊文章得知教授有沒有與學生進行思辯呢？
而且我真正生氣的是大家都在攻擊這個實驗，可是實驗本身並沒有任何問題，有可能是問題的過程你我都無法驗證了，除非還有其他當事人出來說。你的意思比較像是這種活動內容是否有必要用這樣的實驗，我也認為這是可以討論的，但是有在台灣教過課都知道台灣學生真的很不愛跟講師互動，或許教授也不是那麼擅長應付這種情況而採用這種比較粗暴的方法，事後也承認自己的思慮不周，那我們還有必要繼續抨擊這個實驗本身嗎？這是我在乎的點。27F 39.12.2.222 台灣 07/14 02:17

--
作者 panvincent 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄