回看板
Disp BBS
作者 b150427 (銀杏鹿尾)
標題 Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃
時間 Tue Apr 11 04:00:53 2023

※ 引述《jing1219 (Ice cream cake)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 東森新聞
: 2.記者署名:
: 林育泉、蔡瑜珊
: 3.完整新聞標題:
: 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職

新聞爆料人應該是住戶A小姐，所以報導也偏住戶，我不是老闆，不過我來逆風

前因後果懶人包：
社區住戶的A小姐付錢給蛋糕店，蛋糕店老闆把蛋糕拿到警衛室且明說「等一下住戶會來拿」（監視器有錄音），結果被警衛吃掉
A小姐表示不追究，蛋糕店得知後隔天補蛋糕給A小姐，由於老闆也是住戶而且是社區主委，後來向保全公司求償，最終以罰錢$6000+該警衛調職處理，結果A小姐覺得她的蛋糕被吃掉，錢也應該是她的或者是社區的，向記者爆料（NOW）


可進入新聞看監視器畫面（有錄音）
https://news.ebc.net.tw/news/living/362203
獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職｜東森新聞
[圖]
新北一名社區住戶，向主委家開的咖啡店買蛋糕，警衛代收後卻誤吃下肚，雖然她不追究，但主委介入處理後，將警衛調走，並和對方以6千和解。 ...

 

個人見解：
一開始我也覺得A小姐對，她付錢了，東西在交付後被警衛吃掉，那警衛也該賠錢給她
但是A小姐自己也說了，她一開始「不追究」，後來是蛋糕店老闆自掏腰包「補蛋糕給她」，而後向保全公司斡旋爭取求償的是「蛋糕店」

這樣A小姐主張6000該給她也很奇怪，如果她一得知此事直接硬起來叫警衛賠，那錢給她沒問題，再拿那個錢去蛋糕店買蛋糕啊
現在的情況是，蛋糕店賠她蛋糕，她也吃了，後來看到有6000！就覺得「那是我的錢」！
欸……如果不是社區主委親自去談，警衛搞不好就用原價打發了，不一定有6000耶

我是網拍賣家，如果網拍平台把我的貨物寄丟，款項會賠給我（賣家），然後我再自行與買家溝通重寄（通常會補償一些東西給買家），按這個思路，賠償賣家沒毛病啊？（就算是買家已付款的訂單，平台也是走「款項退還給買家」&「貨物賠償金給賣家」，絕對不會「兩個都給買家」

至於警衛賠償+調職合不合理
首先，雖然蛋糕只要一兩百塊，但如果我是老闆，已經明明白白告訴警衛「住戶會來拿」了，蛋糕還被警衛吃掉，說以為是「住戶的心意」，

絕。對。是。狡。辯。

都把東西完好無損的送到社區警衛室了，也清楚交代了，結果客人沒有收到東西，明明老闆沒有做錯什麼事卻搞得像是他事情沒做好，還必須補蛋糕給客人賠罪，損失並不只是「兩片蛋糕」

至於警衛被調職，雖然我不是住在社區，但如果我是社區住戶的話啦
一個會吃掉外送員明確說了「這是住戶的東西」的警衛，我才不敢留咧，現在訂外送的人那麼多，萬一他看到喜歡的就打開來吃怎麼辦？！就算不賠償蛋糕的錢，也拜託把這個人調走~~~

然後6000多不多
說老實話我也覺得有點多，但說不定是保全公司主動提出來的？（或者說不定是以保全的普發6000出來賠？）
就算不是，能談到6000也是蛋糕店進行斡旋的，和解金他們談好就好，我一個路人也不知道他們蛋糕多少錢


以上
其實我覺得PTT不算那種濫情的粉紅城堡，這件事情要不是新聞偏袒，風向搞不好不是這樣

關於警衛：

新聞標題寫什麼「警衛誤吃」（偷吃跟誤吃差那麼多，都有錄音了還誤個屁，根本沒有誤會的空間好嗎？）

關於住戶：
已經吃到補償蛋糕的A小姐看到有6000氣到跳腳&向媒體爆料
啊補償的蛋糕妳已經吃了，如果6000元也給妳拿走，有這麼好的事？蛋糕店損失的蛋糕就不是損失嗎？

關於蛋糕店：
收到客人的訂單，老闆親自外送到住戶樓下，叮嚀了住戶會來自取，結果發現蛋糕被偷吃掉了，自掏腰包再補蛋糕給住戶，由於自己也住在同個社區，要求保全公司賠償並且換掉偷吃東西的警衛

……有什麼問題嗎？┐乓z

蛋糕店老闆分明是最正常的人啊……


: 4.完整新聞內文:
: https://youtu.be/tQbrldTQeyw
: 新北一名社區住戶，向主委家開的咖啡店買蛋糕，警衛代收後卻誤吃下肚，雖然她不追究
: ，但主委介入處理後，將警衛調走，並和對方以6千和解。她認為，這6千算是罰金，要上
: 繳公款，對此主委回應，他是以咖啡店名義，和警衛求償，6千非社區所有。
: 社區警衛：「這個是XX號的，等一下來拿。」警衛交接的是住戶訂的蛋糕，咖啡店老闆送
: 來之後，先寄放在警衛室，後來也收了錢，不過事後蛋糕卻被警衛吃下肚，這2塊蛋糕也
: 因此引發住戶和咖啡店老闆之間的糾紛。
: 投訴人 A小姐：「守衛誤以為是住戶要請他吃，所以不小心誤吃，當時知道這件事之後，
: 我馬上表明不追究，這時主委太太告訴我，要以管委會名義處理，跟保全公司處理懲處問
: 題。」
: 因為咖啡店老闆同時也是社區主委，他當下找來保全公司處理，和警衛以6千元達成和解
: ，而警衛事後也被調走，但蛋糕所有權是誰，雙方沒共識。
: 投訴人A小姐：「我跟他說我錢都付給你，怎麼蛋糕還是你們家的，他跟我說因為妳放守
: 衛時間太久沒有去拿，所以蛋糕還是算他們家的，這個荒謬的對話，我是到後來才知道。
: 」
: 咖啡店老闆認為，因為住戶已經收下他們補送的蛋糕，所以他有權以咖啡店名義和警衛求
: 償。
: 咖啡店老闆：「他們一直認為說款項是罰金，我覺得很奇怪啊，我把你遺失蛋糕，我也在
: 第二天補給她（住戶），如果她要主張遺失的蛋糕是她的，她就不應該收我的蛋糕。」
: 其它律師表示，現在要釐清的是當時咖啡店補送的蛋糕，住戶是自願收下還是被迫收下，
: 如今雙方各說各話將對簿公堂。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.ebc.net.tw/news/living/362203
: 6.備註:

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.120.118 (臺灣)
※ 作者: b150427 2023-04-11 04:00:53
※ 文章代碼(AID): #1aD6htMv (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1681156855.A.5B9.html
※ 同主題文章:
[新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職
04-10 20:55 jing1219
… ×5
Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職
04-11 01:56 ttwginq
Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃
04-11 03:04 zz2895341
Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃
04-11 03:51 chenweichih
Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職
04-11 04:00 b150427
Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃
04-11 04:12 ghghfftjack
Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃
04-11 04:37 seraphwind
Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職
04-11 05:27 pchion2002
… ×10
噓 iphone55566:1F 111.252.226.142 台灣 04/11 04:05
噓 fluterway: 邏輯問題很大2F 223.141.114.179 台灣 04/11 04:05
噓 k47100014: 主委是執法單位有權力執行罰款？3F 49.216.89.124 台灣 04/11 04:05
你倒是說到重點，「主委沒有資格裁罰」，這本來就是蛋糕店與保全公司談的賠償金，從一開始就不是罰款，老闆也覺得住戶莫名其妙為什麼住戶一直堅持那是「罰款」，啊就不是啊？
如果今天蛋糕店老闆不是社區主委，事情就會單純很多

那本來就不。是。罰。款。
→ kayak5566: 嗯   反正有上新聞  保全生氣不要找住4F 203.217.122.78 台灣 04/11 04:05
→ uhottle: https://imgur.com/QIz8NIP5F 1.163.98.91 台灣 04/11 04:05
→ kayak5566: 戶就好  我如果是住戶我會在意這個
六千塊干我屁事6F 203.217.122.78 台灣 04/11 04:05
推 zz2895341: 沒在追 請問住戶有明確說六千該給自己?8F 116.89.141.234 台灣 04/11 04:06
噓 yeustream: 問題在A小姐不追究,表示她認為蛋糕所有9F 1.162.42.17 台灣 04/11 04:06
→ kayak5566: 沒  住戶只是覺得這件事不該這樣追究10F 203.217.122.78 台灣 04/11 04:06
→ yeustream: 權屬於她,也沒說要咖啡店再另送.11F 1.162.42.17 台灣 04/11 04:07
那別吃啊
都吃了才說沒有要求蛋糕店另外送，有蛋糕的時候真香，看到6000就不香了
→ kayak5566: 反正保全看到了知道有問題不要找住戶就好，你蛋糕要用業務侵占去跟人家談12F 203.217.122.78 台灣 04/11 04:08
推 zz2895341: 你這篇是基於住戶想要六千 但又沒證據14F 116.89.141.234 台灣 04/11 04:08
→ kayak5566: 一次二三十萬都你開心就好15F 203.217.122.78 台灣 04/11 04:08
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:09:21
推 a594020419: 好爽喔，賣蛋糕賺一筆，求償又賺一筆16F 123.193.168.17 台灣 04/11 04:10
你的算數有問題
老闆收了蛋糕錢送出的第一批蛋糕被警衛吃掉了，但是他又補了蛋糕給住戶，所以他收一份的錢，付出了兩個蛋糕，所以蛋糕的部分是賠錢的，只有賠償金才是正收入
噓 yeustream: 錄音從頭到尾住戶都沒說要拿那600017F 1.162.42.17 台灣 04/11 04:10
因為剪出來難看啊呵呵
→ stanmax9999: 我當過主委，保全合約上就有明訂違約事項，可以請求保全公司罰款，不過這罰6000有點扯，而且錢也是進管委會做公款，最多拿出蛋糕的原價給店家，18F 42.73.200.245 台灣 04/11 04:11
噓 yeustream: 是不是罰款是咖啡店老闆說了算?22F 1.162.42.17 台灣 04/11 04:12
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:12:39
→ stanmax9999: 這才合理23F 42.73.200.245 台灣 04/11 04:12
喔喔你的說法也挺合理，管委會向保全公司求償，6000元扣除蛋糕費用，其他屬於管委會

今天的問題就是新聞沒寫住戶要求多少，畢竟記者很明顯偏袒其中一邊，很可能是故意不剪住戶要多少錢的
推 chenweichih: 其實這也有機會啦 我看文章也覺得住戶a也有可能沒吃到六千不爽啊 訊息那麼少 誰知道誰在想甚麼 也可能住戶a單純跟警衛熟想幫警衛也不一定24F 1.160.110.189 台灣 04/11 04:13
噓 Blue6: ？？？28F 42.72.120.110 台灣 04/11 04:14
→ stanmax9999: 重點是這個店老闆把自己身兼社區主委29F 42.73.200.245 台灣 04/11 04:15
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:15:20
→ stanmax9999: 的身份混肴了，公親兼事主，還把錢全拿走30F 42.73.200.245 台灣 04/11 04:15
每個社區管委會和保全公司簽的約可能不一樣，6000歸屬於確實是誰值得討論

個人是認為住戶不追究警衛又吃了蛋糕店的蛋糕，就已經喪失主張蛋糕所有權的權利了
蛋糕你吃錢也你拿，哪有這種美事
→ yeustream: 要幫主委說話的都會把6000=蛋糕價金耶辯解的時候都會在此處偷換概念32F 1.162.42.17 台灣 04/11 04:15
→ stanmax9999: 所以這個主委的問題很大
要是我是住戶我也會捅他34F 42.73.200.245 台灣 04/11 04:16
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:18:06
噓 a594020419: 邏輯有障礙？那店家兼主委不就是出兩份蛋糕，收了兩筆收入？到底賠三小36F 123.193.168.17 台灣 04/11 04:20
嗯……沒有會計概念就跟你算了吧。總金額是正收入沒錯啦。
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:21:35
→ roger2623900: 整件案子到A小姐表示不追究就結束了 後面的求償完全沒道理38F 49.217.133.103 台灣 04/11 04:21
不是啊，如果A小姐不追究，那蛋糕店的蛋糕她就不該收，相當於她請客把自己的蛋糕送給警衛
收了蛋糕，是她自己與警衛之間的贈與行為，蛋糕店收一份的錢，送出去一份蛋糕，那才叫沒有後面的事。
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:22:34
推 chenweichih: 樓上 店家沒求償的話 就是出了兩份40F 1.160.110.189 台灣 04/11 04:23
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:23:48
→ chenweichih: 蛋糕 一份給警衛吃掉 一份正常買賣41F 1.160.110.189 台灣 04/11 04:23
沒錯！就是這個意思
→ chenweichih: 店家求償其實沒什麼問題啦 其實看影片警衛會吃真的有點問題42F 1.160.110.189 台灣 04/11 04:23
噓 GingerMeow: 店老闆就主委，不然和解什麼44F 27.51.49.10 台灣 04/11 04:24
其實如果老闆不是社區主委的話，可能就是直接提告了，問題簡單很多
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:24:50
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:26:39
→ chenweichih: 邏輯應該是這樣的 店家找管委會求償…管委會找保全公司求償 保全公司找警衛求償 現在只是店家剛好兼主委
其實一直不是管委會賠償的 求償是完全正確的行為 重點應該只是六千是否太多 這樣夠見仁見智了 還有最大問題是…蛋糕當下到底算是誰的 這問題最大也很難45F 1.160.110.189 台灣 04/11 04:27
推 roger2623900: 整件案子到跟住戶和解就沒事了 補蛋糕是老闆自己要補的 用補蛋糕跟保全求償完全沒道理 因為吃蛋糕是保全和住戶的事53F 49.217.133.103 台灣 04/11 04:27
住戶可以選擇不要吃或者再出一份錢買下第二個蛋糕啊
她不向警衛追究賺到一個人情，又吃到了蛋糕，而蛋糕店賠了一個蛋糕，那就只有蛋糕店損失啊
→ andy2011: 自掏腰包補送順便讓自己從第三者變受害57F 101.136.60.244 台灣 04/11 04:30
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:30:17
→ andy2011: 者去要6千很會58F 101.136.60.244 台灣 04/11 04:30
→ LVT: 除非補蛋糕是住戶要求蛋糕店補償以完成交易，如果店家自願補償只能視為贈與而不能以此認為仍擁有第一個蛋糕的所有權59F 49.217.7.193 台灣 04/11 04:30
→ roger2623900: 就真的很會 用補蛋糕去凹六千62F 49.217.133.103 台灣 04/11 04:31
推 chenweichih: 現在就是補蛋糕到底是誰的在複雜啊…
嗯LVT講的好像是正確的 如果是店家自己要補償應該算是贈與
拿這點來講 應該是住戶才有資格去求償 然後蛋糕店自己要贈與的63F 1.160.110.189 台灣 04/11 04:31
這也是一個觀點，可以討論看看，我是用網拍的思路：
商品寄出後被物流公司的司機弄丟，這不是我也不是買家的失誤，那就是我再寄一份給買家，然後請物流公司賠錢給我，然後物流公司扣司機的錢
就算買家認識司機，基本上也不影響我向物流公司求償的權利，除非買家堅持不收我的貨，那我就當她把貨送給司機了，那我也不求償了

不過這是我的觀點，現在要對簿公堂，還是看法官怎麼判，或者看他們會不會和解吧
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:33:40
→ roger2623900: 本來受害者是住戶 但是住戶跟警衛和解了 店家來一手補蛋糕把受害者轉移成自己就完全沒道理 最好受害者是可以這樣轉移的啦
第二顆蛋糕就沒有買賣關係 屬於店家無償贈與 哪能說是店家虧
事後補一顆還要求償是強買強賣喔69F 49.217.133.103 台灣 04/11 04:34
蛋糕沒送到客人手上就被吃掉了，你是老闆的話，真的會心安理得收下客人的錢喔？
我是沒那種臉皮啦……
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:38:10
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:40:13
推 touchbird: 店老闆提告很怪吧 第一次交易實際上損失的是住戶76F 42.72.101.141 台灣 04/11 04:41
→ roger2623900: 如果是沒臉皮那就是贈與阿... 整個案件到和解就結束了 跟老闆一點關係都沒有
你想住戶蛋糕被吃掉是跟誰和解的
這整個案件跟老闆一點點關係都沒有住戶有叫老闆補蛋糕或退錢嗎？
沒有就是贈與78F 49.217.133.103 台灣 04/11 04:42
→ b150427: 蛋糕店老闆是管委會，對警衛說不定還是好事，老闆如果直接向警衛提告，業務侵占罪或者偷竊都可能不是6000能解決的事情喔至於提告之後能不能成罪，也就是蛋糕到底算不算老闆的，這…給法官決定吧85F 27.53.120.118 台灣 04/11 04:46
→ LVT: 如果老闆不是管委會，可能老闆根本不會知道警衛吃掉蛋糕，而是住戶直接跟警衛和解而已90F 49.217.7.193 台灣 04/11 04:47
不太可能蛋糕店不知道吧，回家沒看到蛋糕，第一時間應該是問蛋糕店啊～
→ chenweichih: 網拍賣家觀點當然是覺得可以跟警衛求償啊 但這題就難在他們是鄰居到底92F 1.160.110.189 台灣 04/11 04:48
推 Orisinal: 店家自己補償蛋糕如果不是任何人要求的94F 38.21.187.224 加拿大 04/11 04:48
→ chenweichih: 是轉交行為 還是住戶賦予警衛代收95F 1.160.110.189 台灣 04/11 04:48
→ Orisinal:  那根本不會讓店家有立場跟警衛要求任何賠償 因為店家自願掏腰包 你今天把店96F 38.21.187.224 加拿大 04/11 04:48
※ 編輯: b150427 (27.53.120.118 臺灣), 04/11/2023 04:48:27
→ Orisinal: 家主委身分拿掉就很清楚 如果外頭店家送東西被你家警衛吃掉 你去跟店家反應再送一次 店家會同意嗎 幾乎是不可能
因為那是你家警衛問題跟店家沒關98F 38.21.187.224 加拿大 04/11 04:48
提到外送服務，所以我用熊貓的機制想了一下，如果外送員把東西交給警衛室，但是買家說東西沒有收到的話，平台會直接退款給住戶喔，不可能直接甩手說這是你跟警衛室的問題，這我非常確定
→ xulzj524: 簡單的來說 住戶沒打算追究警衛 結果這個主委老闆 甘願自掏腰包補給住戶 這兩件事根本就沒有關聯了     結果之後 主委老闆跑去跟保全公司討了6000進自己口袋   保全公司也怕事畢竟人家是主委  還要做生意只好犧牲一個人了244F 1.34.72.168 台灣 04/11 07:20
→ fewhy: 原po法盲250F 61.220.72.125 台灣 04/11 07:29
→ zhtsai: 大樓出警衛櫃枱右手邊走沒幾步就是咖啡廳 這樣卻從咖啡廳冷藏寄放到常溫下也是很謎251F 36.238.143.78 台灣 04/11 07:41

--
作者 b150427 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄