回看板
Disp BBS
作者 azlbf (上邪!我欲與君相知)
標題 Re: [閒聊] 京阿尼縱火事件  犯人超扯發言！！！
時間 Sat Dec 23 18:01:53 2023

※ 引述《forsakesheep (超．歐洲羊)》之銘言：
: 推 laugh8562: 之前攻防他律師不是主張說 都是京阿尼消防沒做好才會死  12/23 11:23
: → laugh8562: 這麼多人 他這句話合乎他律師的邏輯啊                  12/23 11:23
: → laugh8562: 他沒有亂講話啊 他這就是他律師的邏輯啊                12/23 11:24
: → laugh8562: 會死人沒錯 但是死這麼多人 是沒做好消防的京阿尼的問   12/23 11:24
: → laugh8562: 題                                                   12/23 11:24
: 律師論點很有問題
: 消防設備的功能與作用在於降低意外發生的危害
: 懂嗎？『意外』
: 所以消防設備的設計只會針對既有物件的燃燒當量以及火載量
: 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
: 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
: 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
: 很重要講三次
: 就像你開車上路會保車險、強制險，但是不會保被飛機撞到的險吧？
: 難道你要說開車被飛機撞到，是司機沒有注意天上有飛機掉下來嗎？

其實律師的主張是正確的

舉例來說，如果有人騎車沒戴安全帽，遭後車撞到，然後頭部著地死亡

在台灣的法律中，你騎車是要戴安全帽的

所以如果你戴安全帽可能就受傷但不會死亡。

在這次事件中，肇事者是過失傷人致死

回到原本神經病的詭辯策略

「我的當事人只是想嚇嚇他們，誰知道京阿尼消防措施太差。」

整件事情已經不可能無罪了

所以律師希望能夠把他被起訴的罪行降級

大概是這種邏輯

台灣的法律也很常有類似的見解

一開始就想殺光他們，然後殺光他們

跟

一開始只想嚇嚇他們，也許死幾個人，沒想到他們都死光了

這兩種情況在判刑上差別可大了



-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.49.18 (臺灣)
※ 作者: azlbf 2023-12-23 18:01:53
※ 文章代碼(AID): #1bXh0KaH (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1703325716.A.911.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 京阿尼縱火事件 犯人超扯發言！！！
12-23 11:21 yuizero
Re: [閒聊] 京阿尼縱火事件 犯人超扯發言！！！
12-23 18:01 azlbf
→ jalsonice: 這就看主審法官吃不吃這套1F 12/23 18:06
推 LLuthor: 安全帽的例子不好，不然就算有戴安全帽，也會被說你不是全罩加高規格安全帽，所以被撞的人也有錯。2F 12/23 18:06
→ DarkHolbach: 光嫌犯堵門就不可能用只是想嚇人這說詞了4F 12/23 18:07
推 GaoLinHua: 被告都覺得律師太扯了親自打臉5F 12/23 18:08
→ yuizero: 原本律師這麼主張被嫌犯一句話翻盤6F 12/23 18:08
→ DarkHolbach: 辯護律師好不容易想出來的辯詞，結果犯人自己推翻7F 12/23 18:09
推 Ceelo: 那安倍中槍 可以說他是沒穿防彈衣才死的嗎
所以山上應該減刑8F 12/23 18:09
噓 cor1os: 這麼明顯的鬼扯還要看法官怎麼想的才可悲吧10F 12/23 18:09
→ DarkHolbach: 嫌犯：「老子就是想殺人，而且本來還想選車站」11F 12/23 18:10
→ cor1os: 只要執法者有自由心證的空間,全部都會變成屎12F 12/23 18:10
推 Tads: 那安倍被殺應該可以主張隨扈太弱了 我本來只是想嚇嚇他 誰知道他隨扈這麼廢13F 12/23 18:10

--
作者 azlbf 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄