http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=2732

2010年大法官暨司法院正副院長被提名人評鑑報告摘要
（賴浩敏律師部份）

評鑑意見摘要：

本次大法官與司法院院長被提名人賴浩敏律師，其最大特色就是沒有明顯特色。
由後附的評鑑意見與評分表中可看出，賴律師雖然早年曾赴日研修刑事程序法與
憲法，但是歸國後，並未在研究寫作方面積極倡議民主人權。雖據聞曾支持民主
運動，但從過去二、三十年的資料中，除不斷擔任各種職位外，看不出其對民主
憲政與人權理念有何正確認知。反而在擔任中選會委員期間，支持不利於直接民
權行使的選務方案。其品德操守似無大瑕疵。其對司法改革的理念，在被提名前
幾乎一片空白。在被提名後的發言，雖然附和了許多民間司改的意見，但是這是
否是賴律師真正的信念與想法，有待觀察。由於大法官並任司法院長的地位崇高，
責任重大，因此對於一位無明顯特色與正面事蹟的律師，我們只能做出「不推薦」
與「不適任」的結論。


2010年大法官暨司法院正副院長被提名人評鑑報告摘要
（蘇永欽教授部份）

評鑑意見摘要：

本次大法官與司法院副院長被提名人蘇永欽教授，是一位在法學與司法改革方面
著述豐富的學者，然而由所蒐集的資料中可見，從威權戒嚴時期起，針對言論自
由、主權、黨禁、刑事羈押權、公投等幾乎所有憲政民主或人權重大爭議問題，
蘇教授都提出了許多支持威權、限縮民主與壓制人權的保守意見。其道德操守，
也有多項嚴重瑕疵，包括踐踏程序正義，護航馬英九先生到政大法律系任專任教
授等。其對司法改革的意見，與全國司改會議結論以及司法院歷來立場有嚴重差
異。其對審檢地位及審檢分隸的看法，於全國司改會議中主張制定「司法官法」，
與司法院以及民間版「法官法」牴觸。經過蒐集檢討各項資料後，我們發現蘇教
授在多數項目皆有顯著負面表現，因此我們做出「非常不推薦」的結論，認為其
「非常不適任」大法官與司法院副院長的職位。


附件一：

蘇永欽教授之憲政認知

被提名人蘇永欽先生對我國憲法解釋及憲政秩序運作，長期以來發表為數可觀的
論著；其個人亦曾在國民黨舉薦支持下擔任「國民大會代表」及「國家通訊及傳
播委員會」（以下簡稱NCC）主任委員等政治職位，實際參與我國的憲政運作。
純粹以一個學者而言，蘇先生在憲法領域發表了相當的著作，顯示其在憲法研究
上的投入，即使對於甚為敏感的我國「領土範圍」等重大爭議問題，亦能明確提
出「中華民國的主權及於大陸」與「大陸地區的人民當然是中華民國的國民」的
憲法解釋 ，展現其敢言、直言的性格。

不過，綜觀蘇永欽先生在我國憲政民主發展歷程上的表現，對於其擔任「司法院
大法官並為副院長」此一職位的「適格性」而言，最大的問題尚非僅僅止於其
「具有明顯的政黨偏頗傾向」，更為嚴重的是，其為了維護特定政黨及政治人物
之政治利益，竟願意捨棄個人作為學者應有之專業與道德良心，或提出根本違反
憲政民主根本價值之主張，甚或基於個人所屬利益立場的轉變，提出完全自相矛
盾、昨是今非之見解與主張。

具體而言，就前者，典型的例子是在台灣威權體制行將終結之末期，蘇永欽先生
不斷為「動員勘亂臨時條款」存在之必要性、合理性與合憲性極力辯護，甚至在
戒嚴體制解除後，仍大力支持「動員戡亂時期臨時條款」應繼續適用 ，主張
「臨時條款可以明確地把統一的目標及條件傳達給全中國人民」 。尤有甚者，對
於幾已成為目前社會共識之「台灣前途應由台灣全體住民決定」的價值，蘇永欽
先生卻公開駁斥此種主張「根本違憲」，但是，在另一方面，面對我國在民主化
歷程就既往扭曲憲政的「強人政治」所出現的批評，蘇永欽先生卻又提出「民主
政治的主要特徵就在依民之所好立法，依民之所好修法反憲」，「果有強人得民
意支持而變更憲法中的權力分配」「怎麼能說是不民主」的辯護 。就蘇永欽先生
依個人所屬利益立場而改變其憲法認知而言，事例更是不在少數。例如，為了替
蔣經國的強人政治辯護，蘇永欽先生面對「經國先生逝世代表強人領導時代的結
束，今後當轉為法治」的說明，提出「這種把個人的強力領導和法治、制度相對
立的看法，多少是基於對憲法的誤解」的駁斥，並主張我國憲法賦予總統各種廣
泛的權限，「可以成就一個戴高樂加上一個魏塞克」；然而，當我國首次出現政
黨輪替之後，面對國民黨輸掉總統大選但占有國會相當席次的政治情勢，蘇永欽
先生卻突然改變其對我國中央政府體制的看法，認為我國屬於內閣制的色彩遠高
於總統制。雖然憲法已修正為總統任命行政院長毋須經立法院同意，蘇永欽先生
仍為國民黨所提出之「應由國會多數黨組閣」的主張支持背書。

更清楚突顯蘇永欽先生因「利益立場」而改變「憲法認知」之例子，則為關於NCC
任命方式之爭議。在立法院依於2005年10月通過之NCC組織法，採用政黨比例代表
制產生NCC委員並使蘇永欽先生因此出任NCC主委後，出現NCC組織法關於委員產生
方式是否違憲的重大爭議。對於此一爭議，在大法官作出釋字第613號解釋宣告該
NCC組織法相關規定違憲之前，蘇永欽先生力主立法院有權決定NCC委員的產生方式，
並無侵犯行政院人事任命權；然而，此一主張卻與蘇永欽先生在擔任學者時期所
提出「立法院在電子媒體管制中的角色，由單純的法制與預算控制，擴張到人事決
定的干預，因違反權力分立原則，屬於違憲的不當擴權」的主張，完全背道而馳 。
尤有甚者，在大法官第613號解釋宣告該NCC組織法相關規定違憲之後，時任NCC主
任委員的蘇永欽先生，不僅完全漠視「大法官解釋有拘束全國各機關的效力」，
更絲毫不顧自己身份所應有的倫理分際，以機關名義公開召開記者會批判大法官，
視大法官尊嚴為無物。同時，為了自己能繼續享有擔任NCC主任委員所帶來的權力
及資源，根本不思自己取得權位方式的違憲性，堅持續任NCC主任委員，絲毫未見
憲法學者應有的風骨。

    蘇永欽先生在評論對應具有獨立於行政、立法兩權之外職位（如司法院大法官、
監察委員）的提名權與同意權行使制度時指出：「總統能控制國會的多數，司法、
考試和監察都不可能變成真正的第三權」，並主張「只有四分之三或三分之二的同
意權行使門檻，才可能使不同理念的人選也有機會成為憲法法院的法官，憲法法院
的獨立性和中立性，也才得以維持」 。或許最為諷刺的是，今日蘇永欽先生之所以
可能出線成為「司法院大法官暨副院長」，正是透過其自己所曾強烈批判的方式。
如果蘇永欽先生對於自己所曾提出的憲政主張，仍存有任何一點忠誠的堅持，即應
如其所言：「我欲仁，斯仁至矣，何須再等下次」 ！公開建議馬總統透過「政黨協
商」的方式，提名司法院正副院長及大法官，並以「至少三分之二」（最好「四分
之三」）作為行使同意權之門檻。或許選擇一個成本較低的方式，以自己「政治性
太強」、應「排除明顯偏頗的被提名人」為理由 ，主動建請國會否決總統此項人事
提名。


--
※ 來源: Disp BBS 看板: ricebug 文章連結: http://disp.cc/b/154-CZr
※ 編輯: ricebug  時間: 2010-10-05 16:22:13  來自: 114-41-192-156.dynamic.hinet.net