---

我覺得很奇怪，雖然說罵媒體的人很多，
但是只要看到媒體「故意」罵法官，大多數的人完全就不加思索的站在媒體一旁了。

我們來看看媒體的惡意。


※ 引述《dworkin0415 (~放空自己~)》之銘言：
: 大逆轉！　三歲女童性侵案無罪 【3/31 16:45】

「大逆轉」這三個字首先就會給人不好的訊息。
接著，「性侵案」「無罪」這兩個詞放在一起，給人的感覺就是
「一定有性侵」但是「無罪」

一定有性侵嗎? 法官都認定沒有了，為什麼媒體可以斬釘截鐵的說「有」??

: 〔記者鮑建信／高雄報導〕倍受矚目的三歲女童遭性侵案，一審、二審被判有罪，後經最
: 高法院發回後，高雄高分院更一審理後大逆轉，認為測謊易受情緒影響，沒有證據能力外
: ，女童指稱下體遭眼鏡、吸管插入，也與驗傷結果不符，被告與女童相處時間緊迫，不可
: 性侵，改判無罪。
: 檢方指出，九十五年三月廿九日上午，婦人帶孫女即被害人，到高雄市楠梓區友人許女住
: 處打麻將，後來因有五位牌友，被告吳進義主動退出，藉口帶女童外出遊玩，騎車載她回
: 住處，涉嫌用手指、眼鏡或吸管插入下體，並親吻胸部等處。當天晚上，女童因下體疼痛
: ，經其母追問始發現報案。
: 被告則說，當天是載女童到顏姓友人住處，沒有回家，否認涉案。
: 高雄地院審理後判刑4年6個月，上訴高雄高分院改判7年2個月，吳不服上訴最高法院經撤
: 銷發回，更一審合議庭法官認定罪證不足。
: 合議庭指出，被告測謊前一晚未睡好，精神不佳，並自認委屈而感到憤怒，測謊結果當然
: 受到影響，沒有證據能力。並查，被告載女童到友人住處玩耍，不可能在住處性侵，女童
: 約卅分鐘返回許女住處，並無哭鬧等任何異樣。
: 法官並調閱吳沿途監視畫面，吳自許女住處離開到折返，到超商挑選糖果、結帳、等紅燈
: 等，扣除花費時間，僅剩數分鐘，不可能載她回家性侵。此外，女童指下體遭眼鏡、吸管
: 插入，與驗傷結果不符，因此改判無罪。
: http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=480256

這邊分為幾個方面來說

1、證據能力

人證:
被害人女童:

其實三歲的小孩的供詞是否有證據能力，本來就是可以懷疑的。
不知道各位有沒有遇過三歲，甚至七八歲的小孩子。

說話反反覆覆，沒有邏輯，這是因為幼童的大腦尚未發展完全的緣故。
美國的研究指出(請看商周出的【辯方證人】一書)
兒童的證詞可信度較成年人低，是因為兒童的「記憶」非常容易被誤導。
簡單的說，要誘導小朋友記憶出他們「從來沒有經驗過的事」是非常容易的。
(就算是「成人」，要被誘導記憶的可能性也是有，但是比較低。
 相對而言幼童「非常容易」被誤導)

上面那本書雖然出的有點久了，但是寫的很詳細，如果感興趣的人可以去找來看。
(PS1 書中有幾個主題專門講幼童證據能力的，所以我印象很深刻)
(PS2 我沒有賣書，你買了我也賺不到一毛錢，而且市面上應該很難買的到)

三歲的小朋友的證據能力跟十歲、十六歲、二十歲的成人完全不同。
所以妳家三歲小朋友講話通常沒人當真。

【但是，我不是說小朋友一定說謊，只是說不能單憑她的證詞作為證據】

因為小朋友的記憶可以被影響，所以她有說「不要」嗎? 這都是很大的問題。
我想到了一個合理的推論，但是說出來會被批評沒有同理心，就不說了。

嫌疑人:
測謊:
測謊是很可靠的手段，但是很容易受影響。所以準確性一直都有爭議。
這一次的地院判決就是質疑測謊本身的證據力。





物證:

性侵案一般很難找物證，因為性侵一般不會在公開場所，所以只有被害人跟加害人。
而本案中「唯一」的證據是紅腫的下體。

但是「紅腫的下體」是無法直接導引出「性侵」的結論的
這是唯一的物證，但是證據力不強。

我沒有仔細看判決書，但是之前似乎都沒有提過「監視器畫面」
這可以說是本案「最重要的」證據之一。

根據經驗法則，假設嫌疑人跟被害人的住處來回時間超過三十分鐘，
那麼嫌疑人即「不可能」在三十分鐘之內來回。=>  在住家犯罪不可能。

同理，根據本案的監視器證據，嫌疑人帶被害人去超商、等紅綠燈就花了很多時間
因此法官認為嫌疑人「物理上」不可能帶被害人回(他)家再返回被害人住處


------------------------

以上是我認為法官改判的理由，但是我沒有看到判決書的原本。
而且涉及到性侵害的判決書一般而言都不公開的啊~

如果判決書上寫的跟我說的不同我會改變意見。
------------------------


問題是，媒體要觀眾相信什麼?


媒體已經「告訴你」了，「她有被性侵」
既然「有被性侵」了，為什麼法官還判無罪-->恐龍法官

媒體先告訴你結論，再去質疑審判者，問題是審判者本來就應該是最了解事實的人，
除了原告、被告以外，法官理應是最清楚事實的。



哦，我知道了，因為媒體是上帝，上帝是全知全能的，所以一定比法官還清楚事實。

OK

媒體告訴你「這是性侵案」，所以「女童一定有被性侵」

法官說無罪，告訴你理由。

1、女童證詞沒有證據力，所以沒有被告確實犯罪的事實。


2、下體除紅腫外無明顯傷痕

民: I Don't Care!

3、測謊有誤判可能性

民: I Don't Care!

4、監視器

民: I Don't Care!



------------------


------------------


不犯任何錯誤的「把無辜的人送上刑場」?


--
「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗，
  如果有，那一定是御姐，但卻被判定是蘿莉。」

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.34.80.161
※ 編輯: hsuans          來自: 114.34.80.161        (04/01 22:27)

我有想到一個推論，因為「辯方證人」中有類似的案例。
但是說出來肯定會被噓的。建議去找這本書來看，我真的不是在賣書

我也很想找到判決書來看啊，goetz你手上有嗎?



※ 編輯: hsuans          來自: 114.34.80.161        (04/01 22:32)

誰站在「更高的高度」? 我不這麼認為我有這樣的地位與權力。
但是至少我既不是媒體也不是法官，更沒有賣書，應該算是客觀中立吧。

※ 編輯: hsuans          來自: 114.34.80.161        (04/01 22:35)
因為法官也是人啊，法官一定會犯錯。

哦對了，很多人在前幾天才認為法官不可能犯錯，一定不會誤殺一個好人呢
※ 編輯: hsuans          來自: 114.34.80.161        (04/01 22:36)
法官會犯錯

一審法官判有罪，二審法官判無罪。
那不是一審法官錯就是二審法官錯。

所以這是為什麼有審級制度的原因，為什麼要司法改革的原因。
※ 編輯: hsuans          來自: 114.34.80.161        (04/01 22:38)

--