---

flickr 的結果跟原圖沒有差異, facebook 的則有明顯的變化

原圖: picasaweb.google.com/113112615828670524984/20120610#5752412064160343266
與 facebook 的圖做 diff:
  http://i.imgur.com/psLX4kI.jpg (經過對比弱化與亮度強化讓差異比較清楚)
如果沒有差異應該是一片黑, 有顏色的地方就是有不同了
在原圖有線段的地方特別明顯, 右下角甚至出現一些方塊, 這是 jpg 壓縮會有的特徵
jpg 原理大概是把 2D 影像做頻率域的轉換, 濾掉高頻訊號再轉回來
因此高頻訊號會消失(通常是在照片中線段或明暗變化劇烈處), 明顯一點就是整個圖片糊掉
這也是為什麼網頁的圖示文字通常不用 jpg 而用 png, 因為在文字上會非常明顯

所以基本上我覺得是 jpg quality 設定的問題
facebook 大概是針對檔案大小最佳化而非針對品質, 因此 quality 值就低了

你可能會覺得光看 diff 圖沒什麼感覺, 因此我把蝴蝶的翅膀擷取做成一張圖來比較
  http://i.imgur.com/yM1LaeT.jpg   (這是截取自縮圖, 並非放大來看)

很明顯的左邊是原圖, 翅膀左上方在右圖中整個糊掉了
翅膀右方在右圖中出現了一些白點, 翅膀表面也出現了 jpg 特有的紋路

選圖床我認為如果目的是放照片, 那當然要選不會降低品質的
以我自己來說會希望我放什麼上去, 上面就呈現什麼東西
當然如果只是分享就沒差.. 而且小圖加上有損壓縮, 圖被盜時心情比較不會差
但如果是要當做作品集或是商業用途, 我覺得還是要再三考慮

※ 引述《bt222 (騫風)》之銘言：
: 一直以來都習慣用FB當圖床
: 原因不外乎分享方便、交流迅速，同時也容易獲得回應XD
: 雖然知道畫質比較差，但自己也不是用多好的器材，所以就選擇性的忽視了。
: 直到前幾天，上傳了一批照片之後，有幾張傳到了沒有修過的檔案，就撤了下來再傳
: 結果在這個過程中，我突然發現，怎麼我在電腦裡面看的原始檔案（PICASA）
: 跟上傳到FB的檔案，看起來好像差不多XDDD
: 除了有幾張修過的(僅用PICASA拉光暗與色溫)的照片，明顯看得出差別以外
: 發現這件事的當下，真不知道是開心還是難過XDD(我是木眼喔喔喔喔)
: 這邊附上FB的縮圖跟Flickr的原始檔上傳
: http://tinyurl.com/acygw22
: 看看大家分不分得出來，至少我在都縮圖的情況下看不太出來　囧
: 話說回來Flickr上傳好慢喔...卡了兩次又重新上傳一次花了一個多小時 囧

--
  由於它對純粹體質上的耐力以及手指上的輝煌技巧要求太高，在當時的鋼琴家中極少
有人能夠勝任它的演奏。直到二十世紀三零年代鋼琴演奏技巧才發展到了一個相當的高
度﹝它包括了從細微的音色變化到踏板的使用，從手指的極度靈巧到肌肉的永不疲勞等
所有的尖端的技巧﹞，從而造就了一批具備超凡演奏才能的代表人物，如：霍洛維茲
﹝Vladimir Horowitz﹞、英年早逝的赫爾曼﹝Alexander Helman﹞、季雪金﹝Walter
 Gieseking﹞，拉赫曼尼諾夫對他演奏這首協奏曲的喜愛超過其他任何人﹞等。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.49

依照你的說法, facebook 當圖床的話可行, 當相簿的話品質不行.
但我平常作業的圖片大小都是 960x638(橫幅) 或 478x718(直幅)
這是因為我會將我的照片針對網誌尺寸做最佳化, 而不依賴瀏覽器的縮圖演算法
可參考我的網誌, 裡面的圖片都是固定大小: http://www.tkirby.org/blog/?p=1851
而這對我來說, 若要使用圖床, 仍得傳 960x638 的圖片, 而傳到臉書上品質就會降低

簡單的說, 當圖床的話, 圖要嘛受到瀏覽器演算法影響, 要嘛被 facebook 壓過
          當相簿的話則是一律是低品質小圖.

這應該沒有弄錯.

至於瀏覽器提供的縮圖演算法不見得不好, 但是各家瀏覽器效果都不同
這點視需不需要提供一致的瀏覽體驗是見仁見智的問題.
※ 編輯: TKirby          來自: 140.112.30.49        (01/24 09:28)

--