---

本文的回應起因是這篇引起廣大討論的文章，
http://ppt.cc/YIL7
因為我不是技術專家，所以探討純粹只是個人想法，
專業問題留給專家。

---

這沒辦法「不解釋」了，這裡先簡單說明一下什麼叫「第三方支付」。

最直接的例子就是大陸的支付寶，例如說甲跟乙買東西，
甲怕乙先收錢不出貨，乙怕甲收了貨不付錢，
於是甲先把錢存在支付寶，等確認沒問題了，
就會由支付寶付錢給乙

反過來說，乙把貨出給甲，
只要商品沒有瑕疵，
就不用擔心甲方不付錢，概念上是這樣。

好了，網創圈大家爭議的是，
台灣有業者也想做類似支付寶這樣的公司，
但卻認為台灣法律管制很死，
所以核心業務幾乎做不起來。

然而，這件事情到底是不是需要靠修法解決，
依照本文律師的認知，似乎跟法律沒有絕對性的關係。

唯一可以用來支持修法的理由是，
目前法律的規定是讓第三方支付的公司營運「門檻」很高，
高到幾乎沒辦法做到像大陸支付寶那樣，
甚至你如果要做，大概就得成立一家銀行才可能吃這筆生意。

於是，一派的人認為台灣法令已經落後了，
都是法令害我們台灣第三方支付做不起來，
這影響到國內電子商務的發展，
同時也壓抑了第三方支付能創造的經濟空間；
但另一派的人卻認為，
那根本就不是法令問題，
法令沒有不允許你們做，
這只是技術與風險控管問題，不是法律問題。

所以依照目前兩派人馬的說法，大概可以歸納出一個簡單的結論：
「第三方支付能做，但如果要做到像國外那樣，
  門檻超高，幾乎不可能；然而如果可以靠修法把門檻降低，
  那就好做多了。」

就我個人看法來說，技術或者風險都不是問題，
如果有財團跳出來要做，這肯定是能做得。

只是說，這律師說得也對，
他的看法跟馬云一樣，之所以淘寶、阿里巴巴能做，
是因為中國大陸的基礎建設與商務交易信任基礎太差。

正因為信任基礎很差，
才會需要支付寶這樣的東西。

當然，美國也有paypal存在，
但這種第三方支付，是一種「服務提升」的應用概念；
但中國的支付寶，卻是「必須存在」的概念。

那台灣如果要發展第三方支付應該會屬於哪一種呢？
個人覺得，應該更接近美國那種。

雖然台灣的電子商務交易糾紛還是屢見不鮮，
但比起中國大陸到處充滿黑心貨與詐騙手段而言，
相對比例還是少很多。

台灣的消費者頂多就是奧客很多，
但說到要成為有心詐騙的買家貨賣家，
這還是比較少的，此為理由一。

理由二是，就像律師所說，
台灣其實已經有很多元的付款方式，
雖然不完全等於第三方支付的信用功能，
但我想說的是，消費者其實很能承受這樣的小風險，
那是因為台灣的信用基礎比大陸好很多，
「相對」不太擔心買貨拿不到貨，也不怕賣貨拿不到錢。

好了，照這樣說起來，我個人認為，
台灣發展第三方支付，就是一種「服務提升」的效果，
而不是「必須存在」的服務。

第三方支付的存在，可以為許多服務業產生加值效果，
可以減低成本，可以省去消費者的麻煩，
這都是屬於提升價值的部分。

第三方支付如果能在台灣做到像國外那樣，
我樂觀其成，但似乎也沒必要為此大動作的要求政府非得怎樣不可。

事實上，如果真的要做，
我相信銀行是最有資格做的，
而且馬上就能做。

感覺上，目前是規模不到的業者希望政府放鬆法令，
降低門檻，而不是法律禁止這些業者從事第三方支付的業務。

簡單說，問問你身邊會在網路上買東西的消費者，
在台灣買東西，他們是不是真的需要第三方支付才敢消費？
是不是真的覺得為了節省一點輸入卡號的時間，就需要第三方支付？

當然再強調一次，
台灣如果能有蓬勃發展的第三方支付，
的確是一種服務提升，
相信也能在商務交易中，
有助於虛實整合的效率與規模。

但如果沒有，看起來台灣的網路買家貨賣家還是過得好好的，
它似乎不是一種急迫性的需求，
即使有人認為台灣發展第三方支付的黃金期已經過了，
也可能早已拼不過國外，但那又如何呢？

回到根本來說，台灣跟美國情況類似，
我們的電子商務交易產值雖然年年攀升，
但他會有所極限，那是因為我們的實體通路交易發達。

你可以很快去隔壁小七買到你要的東西，
你可以去家樂福採購，
我們對電子商務交易的依賴度不像中國這麼高，
換言之，第三方支付的需求即便能應用在實體交易上，
那也只是一種附加的提升，不是必要或者重大的創新突破。

從這角度看，在台灣發展第三方支付，
有很好，沒有也不影響什麼。

既然如此，就不要爭執了，
思考怎麼提升電子商務的競爭力，應該比較實際。


以上


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.165.123.214

--