---

關於這個，在應用倫理評論有看到相關的部分，整理分類的比較完整，摘錄如下:

各種婚姻的理解：
(M1) 婚姻包括一男一女的終身結合（但只限於成人和排除近親）；
(M2) 婚姻包括兩個人（不論男女）的終身結合（但只限於成人和排除近親）；
(M3) 婚姻包括一男多女或一女多男的終身結合（但只限於成人和排除近親）；
(M4) 婚姻包括多男多女的終身結合（但只限於成人和排除近親）；
(M5) 婚姻不應有年齡限制，小童也有結婚權；
(M6) 婚姻不應排除近親，父女、父子、母子、母女和兄弟姊妹之間也有結婚權；
(M7) 人與非人類動物（甚或其他生物）也有結婚權；
(M8) 人與電腦的虛擬人物或機械人也有結婚權；
(M9) 人與其心愛的死物（如跑車、吉他等）也有結婚權。

面對這麼多婚姻權的宣稱，大體上我們可以有四種立場
(positions)：

(P1) 一夫一妻制，只同意(M1)，而不同意(M2)－(M9)。
（要補充一點，否定(M2)－(M9)不代表要把那些形式的關係全面
禁止，如禁止亂倫，但容讓同性或多人關係的自由。）
(P2) 兩人婚姻制：只同意(M1)－(M2)，而不同意(M3)－(M9)。
（只把「婚姻」擴充到同性婚姻，但亦止步於此。）
(P3) 局部婚姻平權：最少同意(M1)－(M2)，但在(M3)－(M9)
中有某一些不同意，其他則同意且以公共制度肯定。
(P4) 徹底婚姻平權：(M1)－(M9)都同意，並且以公共制度肯定。

（一）找不到的 X？

支持同性婚姻者可以持守(P2)、(P3)或(P4)，有些人斷然否認同性婚姻與多人婚姻或
人獸交等等有甚麼關連，似乎是採納(P2)，而同時排除(P1)、(P3)和(P4)，但我們可
對他們如此提問：

1. 支持同性婚姻者能提出一些原則性的理據，或不能提出一些原則性的理據。

2. 若支持同性婚姻者不能提出一些原則性的理據，那他們的立場是非理性的（例如
建基於利益、感情等），我們也並無理由去接受同性婚姻這麼重大的變革。

3. 若支持同性婚姻者能提出一些原則性的理據（如平等、「人權」），而這些原則
性的理據在邏輯上同樣會合理化「多人婚姻或人獸交」（或(M3)－(M9)任何一項），
那這些支持者應該同時支持「多人婚姻或人獸交」（或(M3)－(M9)某一項）。這
與前述(P2)的立場矛盾。

4. 若支持同性婚姻者(P2)不承認其立場是非理性的，又要避免自相矛盾，那他們應
提出一些原則性的理據(X)，而這些原則性的理據在邏輯上一概不會支持(M3)－(M9)，
而只支持(M2)。

事實上，同意同性婚姻者不一定會接納多人婚姻或人獸交等，然而這可能是因為他們
從開始就不是考慮原則性的理據，而只是基於感性；又或者他們有理據，但沒有深思
他們的理據有甚麼進一步的後果；亦有可能在後現代年代，有些人不介意他們思想的
內在矛盾。無論如何，假若以上的分析正確，理性地支持(P2)的人還是須要找到他們
的 X，我不敢說 X 不存在，但我還未看到一個合理的X。

舉例，支持同性婚姻者最多提的論據是平等，這或許是說所有婚姻形式的平等，那為何
停在同性婚姻呢？不是對多夫多妻者不平等嗎？若說人權的內容要擴充（早期的人權公
約太保守了！），那為何不加添「多夫多妻人權」和「獸交權」？其實他們這樣做也沒
有傷害我們。甚至 Michael Sandel 指出，若用平權等理據，最終我們要取消婚姻制度。
其他類似的論據都有同樣後果，例如小元訴諸的是「愛和包容，不是歧視與排斥」；
「從來沒有拒斥或制裁任何以愛為基礎的關係」；「對差異和多元更多的平等包容」；
和「對人的平等尊重與關懷。」然而這些能扮演 X 的角色嗎？不能，因為沒有
理由把它們的應用範圍局限於同性戀上，而不擴充到其他性傾向上。難道對待喜愛一男
多女、一女多男、多男多女的結合者，和喜愛與小童、近親、動物、虛擬人物或機械人、
甚或死物結婚者，我們就不應付出「愛和包容」和「平等的尊重與關懷」嗎？難道我們
要「歧視與排斥」他們嗎？他們的關係不也是以愛為基礎嗎？我們又怎能「拒斥或制裁」
他們呢？若這樣做，又怎能說是「對差異和多元更多的平等包容」呢？這樣看來，雖然小
元信誓旦旦說：「同性婚姻和多人婚姻連結，顯然是毫無根據的」，但只要細察他為同
性婚姻提供的理據，就可看到同樣的理據不單支持多人婚姻，更支持近親婚和人獸婚等
等。

又如陸詩薇，我在她文章裡找不到清楚支持同性婚姻的原則，她嘗試反駁反對同性婚姻
者的論點後，主要是述說黑人爭取跨種族婚姻的故事，然後得出這結論：「隔離時常是
不平等的根源，將非異性戀隔離於婚姻制度之外，正是歧視與不平等的延續。」
(2014: 11-12) 她這裡談的不只是同性戀，而是「非異性戀」，無論如何，我們可把
「多人戀」、「人獸戀」等代進去，她這話不也成立嗎？

很明顯，陸詩薇一方面指責把同性婚姻與其他「婚姻權」拉上關係的人是「無的放矢」，
但她整套論述其實為這種關連提供另一個例證——她沒有交待她的 X 是甚麼。我思想
這些問題多年，也嘗試找尋同運那方的解釋，但至今還未聽到滿意的答案，或許是我聽
得不夠仔細和深入，希望有高明能在這點上給我點亮光。



*******************

摘錄中央大學應用倫理期刊第58期

「婚姻平權」的反思 p33~37

陸詩薇是伴侶盟的常務理事


--
※ 作者: dafei 時間: 2015-06-30 18:59:53