---

Reference:
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150530/619875/

我很欣賞洪秀柱這樣子把自己的論點逐字寫下供人檢視的作法。不論其立論好壞，都可以促進更多理性的討論。

以下發表我針對這六點的一些個人看法。


一、國家不能殺人的說法，根本不存在
廢死倡議者的理由是要尊重生命保障人權，不應該「以暴制暴，以死止死」，也就是說，不只個人不應該殺人，
國家也不應該殺人。他們認為，現代刑罰重教化，而非報復。但是我們摸著良心說，全世界哪一個國家可以做到
完全尊重生命，不殺一個人？我隨便舉個例子，每個國家對警察使用槍枝都有嚴格的規定，但是當警察感受到武
裝暴徒明確威脅到他人生命時，警方是否可以開槍將他擊斃？警方在一剎那，應該不會去考慮，這個暴徒是否因
為有個不幸的童年，是否受到他人的歧視而變得心理不正常。所以，國家不能殺人的說法，不能成立。

翻譯一下，洪認為「當代表公權力的警察感受到武裝暴徒明確威脅他人生命時，應允許警方開槍將其擊斃」(A)

是正確的，故可推論「在任何情況下，國家都沒有權力殺人」(B)是錯的。這個推論在邏輯上沒有問題，但是

1.不一定所有的人都會贊成前提(A)。例如可能有人會認為警方在任何情況下都應以非致命手段制服之。

2.廢死的支持者不見得都會贊成(B)。例如廢死者可能贊成(A)，因為可以拯救一條無辜生命；但反對無法拯救任

  何生命的報復式死刑。藉由推翻(B)來反對一切廢死，犯了稻草人謬誤。


二、廢死倡議者是否反對製造武器？
廢死倡議者主張國家不可以殺人，是否也應該主張解散國防部，不生產任何可能致命的槍炮，也拒絕將武器、子
彈輸出賣到國外去賺錢？那些主張廢死的國家，是否也應該反對「以暴制暴」，不再參與世界的武裝衝突，做個
百分之百的和平國家？如果做不到這一點，又如何談「國家沒有權力致人於死」的「廢死」？在全球武器出口十
大國家中，德國、法國、英國和瑞典這些主張「廢死」的國家都榜上有名，而且出口的都是殺傷力極強的先進武
器，英、法還擁有核武。請問，自己國家的人可以廢死，可是敵人卻不可以，這樣算是平等的標準嗎？

和我對第一點的看法類似。不一定所有的廢死者都贊成「在任何情況下，國家都沒有權力殺人」。廢死者有可能

贊成自衛性質的殺人，因為這能夠拯救自己的生命。如果我們把國防看成一種自我防衛行為，廢死者不一定要反

對，支持國防也不會對其論點造成傷害。

 
三、罪證確鑿者，希望一了百了者，也要廢死？
有些人認為一旦判處死刑，即使後來發現是錯誤的判決，再也來不及了，所以應該「廢死」，以避免生命無謂的
犧牲。我當然主張死刑的判決要極為慎重，但是對於一些已經罪證確鑿，甚而是當場被抓到的惡行重犯，或是自
己也覺得生不如死，活著反而難受，手鐐腳銬，不能自由，死比生還要好，希望早點一了百了的殺人犯，難道也
要「廢死」嗎？

這一點分成兩部分，一部分是罪證確鑿者，另一部分是希望一了百了者。兩者情形不盡相同，故分開討論。

第一部分批評基於誤判可能性的廢死論點，這邊我認同洪的說法。

「因為有誤判可能，故不可執行死刑」的說法，對於現實中存在的「罪證確鑿的狀況」是站不住腳的。

第二部分，我將洪的論點重寫如下「若一個人犯了足夠重的罪且希望被處死，則應將其處死；是故死刑不可廢」

廢死者大都是反駁「若一個人犯了足夠重的罪，則應將其處死」，那麼加上「且希望被處死」，會影響推論嗎？

我認為是不太會的。不論是基於維護天賦人權的說法、或是死刑沒有嚇阻力的說法，犯人本身之意向似乎都不在

廢死者的考慮範圍內。

 
四、被害者家屬的感覺不重要？
這個世界應該是平等的。如果我們要重視加害者的生命權，那麼受害者的生命權又如何去對待呢？各位不妨去試
著了解一下鄭捷「捷運殺人案」中被殺害者家人的感覺，也可以試著了解一下，如果您是中東「伊斯蘭國」（IS
IS）那些被砍頭人質的家屬，您是否會希望殺人者繩之以法。在我看來，只有當被害者的親屬關係人願意原諒加
害者時，法院才有權力給予加害者免除「死刑」的判決。

人死不能復生，即使處死犯人亦無法補償死者受到侵害的生命權。這是顯然的。

洪所說的是「為補償死者家屬的感覺，死刑應該要存在」，不應與死者之生命權混為一談。

（受到補償的是死者家屬，而非死者）

關於報復理論，我尚未有好的說法，先不評論。

 
五、因果很重要
佛教不主張殺生，但是也講「平等」與「因果」。上天有好生之德，人不能隨便把生命結束，就是自殺也不可以
。自殺也是殺生，生命是大家共有的，是自然界、世界所有的。世間上很多事情，犯錯了，的確可以不必用死刑
，用別的刑罰來代替。假如這個人需要被判死刑，必定是過去他曾用毒辣的手段殺害別人，所以現在也要受同樣
的果報。惡毒殺人者，也必須要接受因果的制裁。

廢死者可以同意做錯事（因）要接受懲罰（果），但不會同意那個果是死刑。

另外，對於不贊同死刑的人來說「假如這個人需要被判死刑」這種前提本身毫無意義，所以應該避免在討論中使

用這種句子。

 
六、公平正義很重要
刑法的本質與目的不是教化，而是實踐社會正義。我尊重那些主張「廢死」的團體與個人，我們都希望有個祥和
的社會，但是我必須要說，「廢死」或許是生命權的一種主張，但是「公平正義」卻也是一種值得追求的價值。
我認為，「死刑」的判決要非常謹慎，但是「死刑」的存在的確有其必要。

關鍵就在於，廢死者認為即使沒有死刑，也有公平正義。


--
※ 作者: dafei 時間: 2015-06-02 02:33:18
※ 編輯: dafei 時間: 2015-06-02 02:53:20