---

※ 本文轉寄自 Naniko.bbs@ptt.cc

---

        寫在最前面
        我可能前文沒有說的很清楚 所以再次強調
        "1945年是1945年 1995年是1995年"
        我們現在討論的是中華民國是否對台灣地區擁有主權
        這件事在1945~1950年就已經塵埃落定了
        過了五十年之後才想到去否定過往的判定
        我只能說"沒有人買東西試用期那麼長的"......
        這當然不影響你現在不想要這個東西 想要把他丟掉
        那就丟掉 沒有不可以
        但是回過頭來說"當初就沒有買呀" 這樣很明顯是賴皮
        你可以說 當年買了 但現在不想要了 這樣當然於情理法都是通的
        但說成是"當年本來就沒有要買呀 是他OOXX..."云云
        很明顯是昧於史實
※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: ※ 引述《allmine (綽號暱稱)》之銘言：
: :         台灣是否能夠被"認為"為固有領土的標準
: :         你所提出的"台灣非中國政權之固有領土說"
: :         是建立在兩個條件下
: :         1. 台灣在中華民國第四共和之末期才歸屬 時間過短
: :         2. 中華民國與清帝國之各政體成立時皆未轄有台灣 難謂"固有"
: :         3. 台灣島上之實住民 多非"中國人"
:   他的題論是否如你所述，並非本文討論範圍。然在清康熙年間將台灣收為領土
:   但到1895年馬關條約被永久割讓，而非年限租借，則可稱為領土所有權已變為日本所有
:   這到1945年隨盟軍占領才變成ROC軍事占領託管。如果要說台灣是ROC固有疆域領土
:   一來在ROC開國到1945年並無固有疆域的證據，二來如你以下所言：
        為什麼他講出來一個論點
        我針對該論點作回復
        會被認定為"非本文討論範圍"??
        你可以說我的論證不對 並提出你的論述
        但逕直說我講的"不是討論議題"?? 這個排除法我不能理解
        閣下該注意的是 "固有疆土"一詞 本來就只是一模糊的概念
        基本上的最簡單判定法就是
        1. 你說是就是 (然後再開始自己掰理由一大堆)
        2. 國際上其他人也都同意你講的對
        (至於你是以理 以利 還是以力來說服則不論)
        中華民國與大清帝國非為連續之國家政權 中間並無中斷或重新組成
        (清帝退位 很明白的表示是將國家主權讓與中華民國)
        固有疆域之概念 自然是可以有效繼承的
        你這邊把1911年當作判定的cut off 並不是現有學理的通說
        台灣在1895年透過條約讓與日本 這點是沒有問題
        但後面的"1945年隨盟軍占領才變成ROC軍事占領託管"就有待商榷
        好 即便是"盟軍""占領託管" 那台灣本地之後的所屬權
        能參與討論(分贓)者 當屬盟軍各國 以及台灣本島之主流住民意願代表
        其中不論是前者 或是後者 都沒有人反對由中華民國收為國土
        之後中華民國政府也確實在該地實行該國之法律 並舉辦各種選舉
        當視為該地已為中華民國政府之有效主權所有地
: :         其中1. 2. 兩點我看不出論證的學理基礎為何?
: :         3. 則是以今非古 且昧於史實
: :         如第一段 台灣是在1945年 由當時的"國民政府"(第三共和)
: :         依照二戰末期的"盟軍默契"(開羅宣言+波茨坦宣言)而從日本取得
: :         如果依照"未定論"者的立場 台灣指是被"軍事占領+託管"而非"主權領有"的話
: :         這時候理應依照"民族自決"原則 讓全台灣進行獨立公投或選舉自治
: :         當然當時國民政府沒有在台進行獨立公投
:   但是你以下陳述的議題也不過是假議題，真正問題是：為何蔣不願解嚴辦民族自決公投?
:   再者解嚴後的今天，為何我國提出民族自決時，又遭到PRC否決和以反分裂法威脅武侵?
        我有點看不懂 你的時空有點倒錯
        請先把順序排好 然後我們才能討論
        1. 1945年九月   日本接受波茨坦宣言 無條件向盟軍統帥部投降
        2. 1945年十月   中華民國軍政人員登陸台灣 接受日本在地軍政人員投降
                        並開始進行地方政府組織的重新編成以及公產接收
        3. 1946年十一月 招開制憲國民大會 全國(包括台灣)選派代表參加
        4. 1947年二月   因對政府施政不滿 爆發全島性的暴動
        5. 1947年十一月 舉行第一屆國民大會代表選舉 全國(包括台灣)選派代表參加
        6. 1948年四月   國民大會選舉出中華民國總統與副總統
                        並通過實行動員戡亂時期臨時條款
        7. 1949年五月   台灣省主席陳誠宣布全島戒嚴

        好 從我前文的論述 台灣的主權在
        1. 時由日本放棄
        2. 時由中華民國政府實質取得(de facto)
        3. 時開始讓台灣人民參與全中華民國的主權議定
        6. 時完成選出代表台灣(與中華民國其他地方)共同組成的國家之元首(de jure)
        看得出來重點嘛??

        而其中你的不願"解嚴""辦民族自決公投"的說法 才是假議題
        一塊土地的主權所屬 從來就不是"隨時變動"的
        而是在一時間內 經一定過程 即被認為確定 直到其他情勢變遷
        我個人推測你的這句話的論點有兩段
        1. 蔣該死不主動在台灣舉辦獨立公投
        2. 並透過戒嚴方式來(直接/間接)壓迫台灣人 讓他們不敢自提公投
        故則 "當年被剝奪走的權利 今天我們要要回來!!"
        但時你要討論這個事情是不是"當年被剝奪" 就該回到當年看
        當年的情形是 中華民國政府與該地主流民意認同台灣應屬中國所有
        所以自然沒有主動提公投的必要 直接施政就是了
        而這個透過"直接開始辦公"就是為"土地的有效取得與領有"本來就可成立
        該地區是否辦理公投從來就不是必要條件

        好 那上層的政權不主動為該地辦理公投 但該地不滿怎辦
        可以吵說要辦獨立公投呀!! 有沒有人鳥是一回事 但總可以吵吧
        但1945~1950年的台灣地區沒有人吵 也沒有主流團體倡議任何獨立論
        中華民國政府在期間舉辦各種將台灣地區納為其主權所有之參予者的選舉
        台灣人民也都參加了 選舉過程中也沒有看到任何有力團體疾呼反對
        由此可見 當時的台灣地區人民並沒有主動表示希望自決
        主流民意沒有提出需求的東西 幹麼要辦??

        最後一段 也是現在論者很喜歡講的是
        因為"被壓迫"所以無法自由表示意願
        也就是說 因為蔣軍來台戒嚴軍管殺台灣人 所以我們才......
        這個論點 簡單點破就是 "革命還在怕殺頭 一輩子奴才也活該"
        就算是從台灣人民的自主意願是否確實可能存在來講
        1945年底至1949年五月間 除了1947年三到五月的短暫戒嚴
        其他時間的台灣地區是正常狀態的
        至少跟中華民國非戰亂地區是一樣水準的
        其中二二八期間 民眾代表的訴求 從來也只是"反對暴政"而非"反主權政府"
        也就是所謂的"反貪官不反皇帝" 並沒有任何要求主權獨立的訴求
        你要說事後台灣人越想越氣 覺得當初被騙 應該要乾脆獨立才是
        可以同意這種被誘發的認同上的質變
        但因為後來產生的結果而推導出當年如何云云 那是過度延伸
        回到當年 台灣地區人民雖人覺得外省人很機歪 政府官員只會歪哥
        但在對於國家大政以及主權參予的選舉上 還是熱熱鬧鬧的參與了呀
        並沒有發生任何 炸彈客或恐怖組織恐嚇叫大家不要去投票給殖民地政權的聲浪
: :         但各位自己想想 若是當時真的辦了一個"加入中華民國或獨立為台灣國"公投
: :         多數的台灣住民真的會選擇"獨立"這個選項嘛??
:   如果真如你所言多數台灣人會選認同含大陸固有疆域的ROC，並認為其政府為合法代表
:   而非僅以軍隊和戒嚴法處處限制人民服從，那蔣政府大可做個選舉以壓美國未定論嘛
: 　對於這種論述，我也只能回以下的引文：
:   『若不是你們自己的自由殘存著暴政，在民主的驕傲下隱伏著羞愧
: 　　那一個暴君如何能統治一群自由而驕傲的國民？』
: 　同理再回顧台灣託管時期還碰到228事變，造成外省新移民和台灣省住民的對立衝突
: 　以及1948~1962年公務人員分省定額條款，政府部門，廣電報社多由外省kmt權貴把持
: 　對台語的歧視汙名和『國語政策』，又何能說明台灣地區的人民能接納這種不公平的
: 　外來政權和外省獨占結構呢？而民族自決獨立讓權力重新洗牌又怎不可能呢？
: 　對於歷史，與其風行草偃於權威的史觀。我們更要反思過往經驗的缺失和弊病
: 　否則吾人仍是無法從威權的思想框架中跳離出來。
: 　而吾人的自由，不過是投票的自由，而非是能從代議制度改進社會的自由。
        你的那兩句引文我不知道是從哪來的
        但我只能說 "你講的不是台灣人吧..."
        蔣介石領導的政權當然以現今的民主自由標準是不夠的
        但你如果去列一個"暴君排名表" 我想他的排名應該會蠻後面的
        如果你要以今天的標準來審視過往
        把所有你認為在建成之初"以軍隊和戒嚴法處處限制人民服從"的政府
        都視為暴政 其所衍生的政權都自始無效
        那...聯合國的會員國可能會被你砍掉一半以上...
        更不要說 我現在是就國際公法 慣例 來針對事實作討論
        你在這邊講出一段熱血澎湃的抒情文 除了提振士氣外 對討論有啥幫助??

        後段的甚麼228事變 外省歧視本省阿 甚麼的
        根本對台灣的主權誰屬 毫無瓜葛
        美國在1960年代前 各項政策也歧視黑人呀 比本外之分還更兇呢
        (至少我們的廁所沒有分本省用和外省用吧...)
        但這並不代表黑人就可以說他要在哪個地方宣布獨立
        黑人透過各種合法 非法方式去爭取他的權利
        但你要說 這就代表"其實黑人是想獨立建國!!"
        我不知道這個論述是怎麼透過蟲洞跳到那個結論去的...

        至於後面說甚麼跳脫威權史觀才有自由云云的說法
        我應該說 每天一直說別人跟自己想的不一樣 就是"不自由""被壓迫"的人
        很可能自己也活在另一個威權史觀中而不自覺......

        我講的論述 都不是國立編譯館的課本教我的
        也不是"外省人把持的媒體"教我的...(if there's even such thing)
        甚至不是學校老師在課堂中有系統灌輸我的(我其實沒修過國公...)
        我自認我講的論述 應該是"國際上"都可以理解的通說
        你如果連這個都要認為是"威權史觀"應該跳脫出來 重新解構建構
        那我只能說 你很偉大 可以完全無視維也納會議以來建構了兩百年的這套玩意
        但我想這種史觀之爭 我還是暫時跟你各自表述就好...
: :         更不要說 新/已有政權對土地的法理領有於否
: :         從來也不是"獨立公投"而應該是"公開選舉"
: 　這也是假議題，對託管地的民族自決問題，為何不是選民自決結果，而是形式是否公投?
:   蒙特內哥自塞爾維亞境內公投而選擇獨立，會因為他不是全國公開選舉而無效嗎？
: 　東蒂汶、斯洛伐克這些當地人民公投自決獨立，而非和全國人民“共同決定”
: 　此等案例會因為形式不符而失效嗎？不，因為此等公投效力源於UN1514決議案，即：
: 　
: 　殖民或託管地之人民，在除去殖民化過程中而行使實現國家獨立的權力，
: 　也就是其民族『自決』而完成獨立時，並未傷害原宗主國的領土主權完整性。
: 　在這樣的架構下1960年的1514決議才關鍵性的代表投票自決的效力和內涵。
: 　故以下的論點
        你舉的這些例子 有兩個特色
        1. 發生在1950年以後
        2. 是透過人民輿論共事後自主舉辦的公投

        而我從來沒有否定過住民地公投可為建立獨立國家之充分條件
        我只是說這非"必要條件"
        或許在今日 國際上普遍都可以認同託管地結束託管即應獨立公投
        但很明顯的在1950年的當下 這並不是國際共識呀!!
        你舉的甚麼聯合國決議案 是在1960年才通過的
        拿清朝的劍 說要回去斬明朝的官 這是哪一招??
        台灣之受託管地位 早在1948年選出國大代表參與選出總統時 即已完全消滅
        那1960年通過的一個新的結算託管地的決議 干台灣甚麼事??

        如果你硬是要說 該決議應為普世有效 應有回朔力
        可能這世界上大部份的國家都要重新辦一次獨立公投才通過你的標準
        姑且不論你這個要求的可行性有多少
        我想多數的聯合國會員國也不會認同你這個主權產生的標準程序
: :         只有在該土地上存有明顯可之"獨立"輿論者 才有在講獨立公投
: :         二戰後重建的波蘭捷克等國
: :         新建立的政權並不需要先辦一個"是否脫離德國獨立公投"
: 　也是有疑義的，波蘭、捷克之獨立與否，並非是你所影射的民族分離自決
: 　而是原有被德國殖民，俄國武裝占領和託管後，隨託管主消滅而自我決定是否選擇獨立
: 　相對於我國的民族自決實行，則會有一個問題。在於PRC政府宣稱台灣為PRC固有疆域
: 　而不承認ROC為國家，換言之不過是內戰狀態中的叛亂團體。故就有可以歪曲民族自決
: 　為『違反PRC領土、人民意志完整性下，片面的民族分離主義』並立反分裂法取得法理
: 　而對"地區叛亂團體的分離自決"空間以違反PRC國家主權,領土,安全為由堵死。
: 　對於這一點，實務上除了某一方政府垮台結束內戰狀態，否則目前無解。
        我再次被你的論述順序搞混
        波蘭建國好幾次 有點難講 我們用捷克來講好了
        在1918年 捷克共和國建立了 (從奧匈帝國獨立出來)
        在1938年 捷克共和國消滅了 (被合併至德意志共和國)
        在1945年 捷克共和國重建了 (再從德意志共和國分離出來)
        你可看出這中間有兩次建政 而只有第一次需要民族獨立公投
        第二次的建政並沒有 而是直接大選組織政府
        而由後者後來也加入了聯合國這個事實可見
        國際上是承認 這樣子直接在當地重組政權 已是構成主權國家的該當要素

        但我也有點搞混 還是你認為的託管者消滅後"獨立"
        指的是蘇東坡時期時 鐵幕崩潰的那種"獨立"??
        如果是這個的話 那我該說 你可能才是活在黨國威權史觀下...

        從當時以至於現在的國際理論上
        當年的中東歐各國 都是被判定為"主權獨立國家"的
        他們有土地 人民 政府 主權
        其中前三者我想你我都可以同意是存在的吧
        而第四項 在當時也是被國際所承認的
        光是他們都能夠成為聯合國會員國這一點
        就可以明確顯示國際社會(包括"宗主國")都同意他們是主權獨立的國家
        這期間 只有某一個史觀的人會說他們是"魁儡政權"...

        最後 如果是依照現在普遍的概念
        獨立應是"住民地自決"而非"主權國全民公投"
        所以對岸這種"台灣之地位應由兩岸十三億+兩千三百萬同胞決定"的說法
        在理論上是無效的 (東帝汶獨立也不是全印尼人公投決定的...)
        倒是閣下的史觀 拼命的去反對對岸對我可能的干涉 說對岸是萬惡共匪
        卻又都對他的許多奇奇怪怪的宣稱照單全收 自己說被對方堵死
        我怎麼看都覺得這還比較像是活在威權史觀下的
        (只是你不是活在kmt史觀 是ccp史觀...)
: :         國際法上講兩個面向 de facto跟de jure
: :         前者很簡單 有槍就行了
: :         後者比較麻煩 但基本上也只要"unchallenged"就沒有問題了
: :         領土的取得 要素並非"讓與"(forfeit)
: :         而是"無挑戰的宣稱"(unchallenged claim)
: 著重在這幾點詮釋並沒有太大意義，法理上的台灣領土所有權，仍要看1950年中日簽訂
: 的對日和約而定。然而條約只有宣稱日本放棄台澎領土主權，而未宣稱台澎領土讓與ROC
: 日本在條約上的婊人，也是造成台灣主權未定論的肇始者。
: 既然你也說了：
        怎麼會沒有意義
        法理上的所有權 產生方式有兩個
        1. 是你講的這種 有人給了你 然後你收下 這是一種
           私法上 類似於 透過契約關係的讓與
        2. 是未定論者都故意無視的 就是"unchallenged claim"
           私法上 就是所謂 無主物占有
        我都已經把這段從頭講到尾好幾次了
        你若是只能回出"並沒有太大意義"
        那我只能說 你講的那個甚麼中日和約內文甚麼的
        在國際上才更沒有意義哩......
        日本既然表示他放棄對台灣的主權
        那當然表示他不挑戰中華民國(或其他任何國家)對台灣地區的主權宣稱
        也就是說 日本的表示是"反正不是我的了啦 你們要怎樣隨便啦"
        中華民國政府就說"依照之前某次吃飯時講好的 我拿走了喔"然後放進口袋
        其他各國則表示"好呀"或"喔 隨便"或"干我屁事 反正也不會是我的"等等
        這樣當然就足以構成所屬權為中華民國政府的要件了
        現在過了牛年馬月 才有個當年根本還沒出生的人跑出來說
        "當初日本沒有說要給你呀 所以應該大家討論怎麼分 我認為是我的!!"
        那你說這個人是不是不是白目出來鬧的...

: :         並且此時之中華民國政府與其管轄範圍及於台灣之事實
: :         受到全世界絕大多數之國家所承認(de jure)
: 那麼PRC積極拉攏台灣邦交國，改與和PRC簽約，而使全世界絕大多數國家都承認
: 台灣為PRC的一省，而非ROC的固有疆域。那你喊那麼多有效佔有並宣稱主權且未被挑戰
: 的事例，能組卻PRC基於de jure被承認的事實，而武力剿滅ROC政府武裝"解放"台灣嗎？
: 能說服其他國家說此等入侵並非內戰而是PRC攻擊ROC嗎？ROC到此時還有受大多數國承認?
: 如果你說的屬實，那PRC花重金拉攏邦交國意義何在？那還是源自於1950年對日和約下
: 日本未將台澎所有權讓與ROC政府後的未定空間才可讓老共這樣搞呀！
: 選擇性的忽視目前的國際現實喊那麼多宣稱是沒有效的啦...國際法真的公平不弱肉強食
: 就不叫國際法了。也許自己私下意淫還不錯，但真的在國際上講也只是被當笑話而已
        這邊要講實然面 那就更有趣了
        誠然我講那麼多國際公法慣例甚麼云云
        都不能
        1. 阻止共匪用各種手段說台灣是他的
        2. 阻止共匪武力犯台 並在他犯台是找到盟友來救我們
        那你講的那個甚麼未定論的 難道就可以嗎??
        你在這邊提出甚麼主權未定 難道那些"弱肉強食"的現實國家
        就會突然被你的正氣所感召 轉為承認台灣國嘛??
        笑別人的臉髒之前 先自己照照鏡子吧...
        國公上的主權概念理論 跟對日和約的咬文嚼字論
        或許兩者都是意淫 對實際大局無助
        但哪一個拿到國際上講 會被笑比較大聲...我想不會是前者...

: :         第二是"認同"上
: :      從當年完全沒聽說有台灣住民反對自己要變成"中華民國人"
: :      而且除了高山族之外 也沒有台灣人認為自己是少數民族"台灣人"
: :      這就可看出 1945年時候 根本就沒有台灣人是一個獨立於中華民國主要種族之外
: :      應該為一與主流的"漢族"不同 並從屬於不同國家之獨特族群 的說法
: :       "本省人""外省人"之分 只是住民區域的認同 而非不同"種族"
: 只打1945年認同而不顧現在族群自決認同，是沒有意義的
: 不然照你論點東歐各個被蘇聯占領託管，並被魁儡政府扶植時，照邏輯說
: 也根本沒有人認為自己是在USSR聯邦以外的國家，故該國也根本沒有民族自決問題
: 而民族自決也僅是鐵幕國家為了脫離蘇聯而分離獨立的表現，即使蘇解體亦不應給與獨立
: 或者說長年和印尼政府軍內戰的東帝汶，因為東帝汶在1976年＂決議＂要歸給印尼
: 當時沒有人說自己不是印尼人並要求東帝汶獨立，故東帝汶人和印尼人並非種族差異
: 而只是區域的分離主義公投，根本不應該同意舉行。
: 但是這些國家投了也被認可效力，立基何在？
: 拿舊選舉結果來駁斥今日民意意志，不啻悸論？
        看到這邊 果然你是認為1989年之前的中東歐國家都是魁儡政權...
        這邊又有概念要分清楚
        "中東歐國家 並不全是USSR的加盟共和國"
        現在我們對前共產國家最簡單的劃分法
        是分成"中東歐"還有"前蘇聯"
        但我認為這個劃分可能不盡公平 因為這是兩個不同概念的劃分法
        而應該論述為 中東歐國家 包括 德 奧 波 捷 匈 波海三國 白俄 烏克蘭等等
        而其中依其過往政權性質 分為三種
        一是 德奧 自始皆為非鐵幕國家 並未與蘇聯有結盟關係
        二是 波 匈 捷等 華沙公約國家 與蘇聯有結盟關係
        三是 白俄 烏克蘭 波海三國 為前蘇聯加盟共和國
        其中 一和二 在國際上自始都是被視為主權國家的
        只有三 才是在1989年之前並不被視為主權獨立國家
        所以蘇聯瓦解時才需要再辦獨立公投(波海三國)
        而這個劃分法是毫無爭議的 就連當年的蘇聯都承認這樣的分辨方式
        你在這邊把二跟三整個混在一起 只能說是過度簡化 不符事實

        我從頭到尾都沒有要拿舊選舉結果來駁斥今日民意意志呀
        倒是你一直拿今日民意意志 去否定過往選舉事實
        我全文都沒有說 "因為過去是中華民國的 所以今天或未來不能獨立"
        我只有說 "現在是中華民國的 因為過去經過了種種云云"
        倒是你不斷的說"過去現在未來 都不是中華民國的"
        還有"因為現在的民意怎樣怎樣 所以過去的民意無意義"
        過去的民意怎麼會沒意義?? 那你每次選舉完都要重寫一次歷史 很累吧...
        (啊 好像某種史觀的人就是在這樣搞喔...)

        東帝汶跟台灣 很明顯有不一樣
        1. 東帝汶共和國 最先是在1975年 從葡萄牙獨立的 葡萄牙也放棄主權
        2. 東帝汶宣布獨立後 印尼未經國際與當地認可 進占該地並入版圖
        3. 再被印尼進占後 當地仍不斷有各種形式的獨立運動
        台灣在1945年的時候 有自生任何形式規模的獨立政權嗎?? 沒有
        中華民國軍政人員之進佔台灣並納為版圖 有遭到國際與當地的反對嗎?? 沒有
        兩個先決條件都不存在 是在這邊要比甚麼??
        當然 要我的自決認同
        就算沒有這兩個前提 住民地仍然是可以在任何時點要求進行自決公投的
        只是東帝汶可以依1. 2. 陳述其自始不承認其為印尼領地
        台灣就算要獨立 也該是從"中華民國"獨立出去 不應否定其現有與過去之主權
: :         但是內部的機構很明顯的有達成共識呀
: :         國民大會(+大法官會議)很明顯的是將"下野"認定為"停職"
: 　　　　　史源何在？願聞其詳
        史源?? 史源就是 國民大會在1950年 通過決議請蔣"復行視事"
        而不是"重新選舉"或"補選"蔣為"新任"中華民國總統
        表示國民大會不認為其"下野"期間 任期有所中斷
        當然也就表示不認為下野=辭職呀
        大法官會議於此事有無參贊意見 我不清楚
: :         中華民國不是老蔣一個人的
: :         他也不是只帶著一票軍人跑來台灣
: :         拿著槍指人就叫人家一定要選/叫他總統
: :         整個來龍去脈你或許可說不盡符合今日民主自由政權的構成標準
: :         但在五六十年前 這個水準是完全達到標準的
: 標準？你所謂的標準若能把無限期延任也能稱為民主自由，綁架大法官會議搞85號解釋文
: 為國代和自身總統任期限制解套，再用憲法第174條第1款修訂臨時條款，
: 賦予總統在動員戡亂時期得連選連任，不受憲法第47條連任一次之限制。
: 這種也可稱為法理，那我看民主和獨裁也可以畫上等號。
: 在1959年修憲爭議的當時，只有一個雜誌敢跳出來嗆蔣，那就是《自由中國》。
: 就只有該社能在21卷2期以曹丕稱帝、袁世凱改帝制笑我國蔣皇帝再現
: 85號解釋文出爐後，在22卷5期發表社論，〈豈容「御用」大法官濫用解釋權？〉直言
: 1.對於一項沒有「疑義」的憲法條文，大法官會議依法沒有權力加以解釋
: 2.行政院和國民大會秘書處均無權提出此項聲請，大法官會議依法自應不予受理
: 3.大法官會議解釋完全講事實，未說明法理
: 而迴避法理修憲的合法性，讓大法官成為蔣皇帝的御用法官，而成為中華民國司法的恥辱
: 結果呢？答案是蔣修憲改遊戲規則後已增加國大和立委的補助為由招搖收買代議機構
: 在同年3月3日，臨時條款修正案即將於次日交付國民大會審查前夕，蔣介石召集國代喊話
: 說：
: A.「如果是黨的意思，我將接受第三任」，故「反對黨，就等於反對我」！
: B. 允諾政府會將國代待遇調高到和立法委員待遇相等的水準
: 自此恩脅並施使國代也入為奴才，如願變成無限期的總統..
: 雷震和自由中國無力回天以輿論民意壓下國會
: 真正質疑獨裁的自由民權社刊自由中國停刊，雷震抹黑為匪諜而被關十年。
: 這又是何等的『標準』，你自己的政治意識形態認知是你的自由
: 但請不要把史實扭曲，畢竟這裏是歷史板，不是八卦或政治群組板
: http://tea.ntue.edu.tw/~xiangyang/chiyang/press4.htm#_ftn138
        你要怎麼爆跳如雷 我沒有甚麼想法
        我也說了 蔣的施政作為 以今日之民主自由標準 是不及格的
        但你不能否認他確實透過各種手法 來盡量讓他的作為"legitamate"
        輿論當然可以批評反對 只是最後被國民大會+大法官會議無視
        你如果以此要說要說他"得位不正" 那也是過度衍伸 以今非古
        還是說 你認為"自由中國的社論" 比"國民大會的決議"
        對全國的民意更有代表性??
        好吧...那我就可以理解為什麼有人會認為談話性節目講的才是"人民的聲音"
        人民選出的立法委員和行政官員都只是屁而已...
        這種幾近無政府/我認同的才是真理論 恕我沒有辦法找到跟你對話的基礎...
        而且 我原文所討論的是1945~1950的台灣主權歸屬
        沒有人在蔣之後的延任或萬年國會正當與否的題目
        一個政權並不會因為他後期正當性的弱化或消滅
        而使得過去仍有正當性時的行為也失去正當性

        好吧 其實這段根本可以跳過 跟整個台灣主權論毫無干係
        因為國際法上 一個國家的民主自由與否
        從來跟該國是否為主權獨立國家的判定標準 毫‧無‧關‧係
        要素只有 土地 人民 政府 主權 而不是"自由的人民"與"民主的政府"...
        人能夠吃飽才能好好當一個人 但並不是沒吃飯的人就不是人...
        同前段所述的"主權獨立公投論"
        如果連 政權性質你都要做嚴格審視
        那我看聯合國會員國又要減半了...
        (更不要說要怎麼建立"民主""自由"的評鑑標準和及格線了...)

        這裡是歷史板 我講的都是史實 然後再用我的理解來解讀他們
        你要因為這樣而暴跳如雷 激動異常到無法理性討論
        我想你可能比較適合去政治群組和八卦板...

: :         原po講的很輕巧 好像很務實不務虛
: 我只能把同樣的話回敬在您身上。巧言奪詞，悸論群出，再駁斥為假，也是一絕
        好說 歷史的解讀本來就各種面向
        但基本的歷史事實和時間順序要首先搞清楚
        然後才開始爬梳脈絡 建構講述自己的史觀 並能與不同史觀的人進行對話
        如果連前者都搞不清楚 只憑印象派就開始腦內補完
        那你建構在沙灘上的史觀城堡 是經不起考驗的...

: 認清史實並了解過去吾人的不自由和獨裁的暴鐮，才能作為反抗獨裁暴力的基礎
: 否則吾人除了服偃於威權外，吾人永遠難以獲得真正的自由
: 因為吾人永遠分不清包裝在民主制度下，只能投票卻無法進入政界發聲，實踐代議的自由
: 而此等的自由，不過是如中南美洲"民主國家"，或如對岸民主集中制
: 都是在操弄的民意糖包下包覆之毒藥。政治的無力介入感讓你逐步的麻木
: 最後習於沉浸於民主的獨裁臣民，並以此為正義。
        這邊講的很義憤填譍的 好像把我當成了當年的御用學者 職業學生了
        我自認對這個國家的各種層級的制度 民主呈現方式等的參與
        應是無人會說我算是消極分子
        投票當然投過 公聽會也開過 遊行參加過 抗爭也玩過了
        我想這個板上的板眾 應該少有人從校園選舉發傳單 組織討論修法
        並陳情立委提案 跟里長喝茶"傾聽人民聲音"
        教育部前遊行抗爭 到跟總統面對面喊話 都玩過的吧
        一個現代的國民(我)應該有甚麼 可以有甚麼 我想我還算清楚
        我不支持台灣獨立 但我完全支持台灣人有辦"獨立公投"並以此獨立建國的權力

        只是若回到歷史的討論 理應跳脫這些
        盡量回到古人的眼中 才能清楚審視和理解這些史實的應然實然
        理解之後 才能講的到檢討與思考現在未來
        若只是想通盤推翻過去價值 並依照自己的需求去編排史實
        以符合自己在政治或宗教上的信仰或理論建構需要
        把所有與你不同觀點之人都打為階級敵人
        然後開始誦念你心中"正義的真理價值"
        或許你也該照鏡自省 是否在你以為自己從一個權威價值跳出來的時候
        其實你只是跳進了旁邊另一個一樣的坑裡而已
---
        再一次 給直接end的人
        我提出的論述基礎 是基於我所認知的歷史事實 (what)
        如有認為我提出的那個事件或時間有謬誤者 還請指正
        再依據此一編排的史實 依照我所認同的學術或政治理論 (how)
        來試圖解讀為什麼當初會這樣那樣 現在又應該怎樣哪樣 (why)
        後兩者當然是出自於我自己的價值判斷和學習過程 完全值得商榷
        但我想 在商榷我的how 與why之前 請先把自己的what搞清楚
        不然在這邊馬鈴薯蘿蔔都搞不清楚 怎麼講的下去蘿蔔湯要不要加鹽??
        (你煮的是咖哩飯阿!!)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.28.54


--