蘋果日報1月3日刊載標題「淫警性侵報案女、曾對人妻抓乳，再犯竟僅調職」文章，新聞
主角蔡姓警員指稱他並未性侵報案的周姓女子，也沒有性騷擾同事妻子，此事早經新北地
檢署為不起訴處分，報導卻曲解事實，蔡認為大眾對他產生「色警、淫警」負面形象，提
損害賠償訴訟，求償150萬元。士林地方法院認為蘋果日報在出刊前未經合理查證，判賠5
0萬元、登報道歉。

蘋果日報1月3日以頭版報導這篇文章，撰寫人掛名「突發中心」，文章陳述「太可惡，警
方竟護短縱容性犯罪累犯繼續當警察！新北市淫警蔡○○3年前曾對同事妻子襲胸，事後
僅調職處分，他去年5月接獲一名女子報案，隔天竟依報案人個資私下到女方家，脫褲強
迫對方口交得逞，事後女子提告，蔡警緊急以100萬元和解，事後雖遭送辦，但警方又只
將他不痛不癢的記2小過調職了事，現仍在第一線執勤。」

蘋果日報則辯稱報導前曾向秀山派出所、中和第一分局副分局長等人多重查證，他們也無
知悉蔡警已受不起訴處分，報導屬憲法保障的言論自由範疇。蘋果說，蔡是警員，為滿足
民眾知的權利，社會公共利益，希望法院駁回原告之訴。

士林地院審理，發現蔡被控強制性交、強制猥褻，已獲台北地檢署、新北地檢署不起訴處
分，司法院公務員懲戒委員會也議決蔡未對周姓女子強制性交。法官認為，新聞自由攸關
國家利益，國家應給予最大限度保障，但未兼顧個人名譽權之保護，若未合理查證、或有
明顯理由足以懷疑消息真實性，致其報導與事實不符，有過失責任。

不起訴處分書記載，蔡警透過LINE與被害女子相識，女子不否認與蔡警約在住處樓下，蔡
坐在床上，5分鐘後「她也走過去坐在一起」；但報導卻描述「蔡警竟追上去大聲威脅：
『妳不跟我做愛，我就不離開！』然後自行躺到一旁的床上，迅速脫下褲子，裸露下半身
。」。報導刊登後，網友留言蔡怎能當警察、是否動用特權，並罵他「垃圾」，士院認為
蔡的名譽遭受貶損。

士林地院認為，假設蔡姓警員行為不檢事實影響警察形象，應嚴謹自律，但這與他是否利
用警察身分性侵女子，更衍生警察機關是否濫用職權疑慮，社會評價差異大不相同。法官
認為蔡不是公眾人物，但因具警察身分，無端受閱聽大眾撻伐，姓名、容貌都曝光，精神
上遭受痛苦，蘋果日報必須賠償、道歉。