※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-04-19 21:28:15
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 關廠工人案法院再刮勞動部：根本無權求償
時間 Sat Apr 19 12:06:35 2014
http://ppt.cc/I1jE
![[圖]](http://i.disp.cc/web/img5/pnn.pts.org.tw_ads_2014_04_2014-0418-015-chienjudge.jpg)
【關廠工人案】法院再刮勞動部：並非罹於時效 根本無權求償
2014/04/18
桃園地方法院今天就關廠工人案，做出具有重大宣示意義的判決，宣告關廠工人並沒有欠
政府錢，當年透過銀行借貸契約形式撥給工人們的所謂「貸款」，根本就是政府對工人們
的社會補償，本來就屬於勞工所有，勞動部根本無權要求「還錢」。到場聆判的關廠勞工
代表，肯定此一判決洗刷勞工「欠錢不還」的汙名。
政府錢，當年透過銀行借貸契約形式撥給工人們的所謂「貸款」，根本就是政府對工人們
的社會補償，本來就屬於勞工所有，勞動部根本無權要求「還錢」。到場聆判的關廠勞工
代表，肯定此一判決洗刷勞工「欠錢不還」的汙名。
這個宣示出自桃園地院行政訴訟庭法官錢建榮。他在今天就八起關廠工人案進行宣判。法
院發布的新聞稿明確表示，勞動部敗訴的原因，並不是先前台北高等行政法院判決所認定
的「超過公法契約五年請求時效」，而是直接認定當年這筆錢，是政府因為自己怠忽職守
導致勞工財產受損，所進行的「有因性社會補償」。
院發布的新聞稿明確表示，勞動部敗訴的原因，並不是先前台北高等行政法院判決所認定
的「超過公法契約五年請求時效」，而是直接認定當年這筆錢，是政府因為自己怠忽職守
導致勞工財產受損，所進行的「有因性社會補償」。
借貸契約？ 法院：自始不成立的公法契約
法院另外就本案雙方爭執的契約性質做出釐清，表示當年政府的確透過華南銀行，和關廠
工人們簽下那紙契約，表面上是民事借貸，但實質上應該是公法的行政契約。而如果更進
一步看，這份公法行政契約，從一開始就不成立。
工人們簽下那紙契約，表面上是民事借貸，但實質上應該是公法的行政契約。而如果更進
一步看，這份公法行政契約，從一開始就不成立。
判決指出，當年關廠工人的真意，是在向政府索討企業積欠勞方的血汗錢，不可能是要向
政府借錢，雙方根本沒有民法上「意思合致」的構成要件。
借貸契約？ 法院：通謀虛偽的意思表示
此外，契約上雖然都有被告工人的簽名，工人們也都拿到這筆錢，但從幾個不尋常的跡象
判斷，這份借貸契約其實是「通謀虛偽的意思表示」，隱藏了真正的法律關係。
法官列出多項事實闡述上述認定的理由，例如：這些契約上的借貸金額，都包含個位數的
零頭，並不像一般人貸款時都是整數，這和一般消費借貸的狀況，顯然不同。此外，每位
勞工的「借貸」數額，就「恰巧」是雇主分別積欠他們的退休或資遣費。
零頭，並不像一般人貸款時都是整數，這和一般消費借貸的狀況，顯然不同。此外，每位
勞工的「借貸」數額，就「恰巧」是雇主分別積欠他們的退休或資遣費。
借貸契約？ 法院：有因性社會補償
法官認為，這些情形都顯示，政府和關廠勞工雙方，其實是想用民事消費借貸契約的外觀
，去隱藏真正的法律關係，也就是為了彌補政府沒有善盡勞動檢查責任，放任雇主沒有按
時提撥勞退準備金，造成惡性關廠時，勞工拿不到退休金或資遣費，才對勞工們進行「有
因性的社會補償」。
，去隱藏真正的法律關係，也就是為了彌補政府沒有善盡勞動檢查責任，放任雇主沒有按
時提撥勞退準備金，造成惡性關廠時，勞工拿不到退休金或資遣費，才對勞工們進行「有
因性的社會補償」。
先前已還的？ 法官認係「公法上不當得利」
法官表示，勞動部依據這個月初(4月3日)頒布的「勞動部退還關廠歇業失業勞工促進就業
貸款清償款補助要點」，決定「對於公法上請求權因時效完成而消滅後之案件，主動撤回
訴訟，並返還清償款。」還說「基於平等原則」，會退款給已經「清償貸款」的勞工。雖
然這些結果對勞工有利，值得贊許，但說法值得商榷。因為其實並不是被告的關廠工人欠
錢不還，而是勞動部一開始就沒有請求工人還錢的權利；甚至原本勞工們受迫已經「清償
」的錢，根本就是公法上的不當得利。勞動部應該要以這個理由還錢給勞工，才有道理。
貸款清償款補助要點」，決定「對於公法上請求權因時效完成而消滅後之案件，主動撤回
訴訟，並返還清償款。」還說「基於平等原則」，會退款給已經「清償貸款」的勞工。雖
然這些結果對勞工有利，值得贊許，但說法值得商榷。因為其實並不是被告的關廠工人欠
錢不還，而是勞動部一開始就沒有請求工人還錢的權利；甚至原本勞工們受迫已經「清償
」的錢，根本就是公法上的不當得利。勞動部應該要以這個理由還錢給勞工，才有道理。
勞動部沒有人到庭聆聽判決。關廠工人的代表、聲援的勞工團體、義務律師等二十多人聽
完宣判步出法庭表示，這個判決真正還給關廠工人一個公道。聯福自救會會長簡玉娥也對
勞動部長潘世偉喊話，希望勞動部把當年的契約還給他們，以免到時又生變；此外，也要
儘快針對勞基法28條進行修正，擴大墊償基金的範圍，以免以後還有勞工遇到這種不公義
的對待，「不要以為我們一天到晚上街，是吃飽閒閒無代誌做。」
完宣判步出法庭表示，這個判決真正還給關廠工人一個公道。聯福自救會會長簡玉娥也對
勞動部長潘世偉喊話，希望勞動部把當年的契約還給他們，以免到時又生變；此外，也要
儘快針對勞基法28條進行修正，擴大墊償基金的範圍，以免以後還有勞工遇到這種不公義
的對待，「不要以為我們一天到晚上街，是吃飽閒閒無代誌做。」
持續推修法：「二八不修過 全關不放過」
義務律師曾威凱強調，勞委會至今都還覺得自己在施恩於勞工。今天的判決很清楚反駁了
這一點，可惜很多已經離開關廠工人，沒有等到這個公道。
總算等到這一天，我們真的沒辦法想像，每一個案子對每一個關廠工人的生命意義，是多
麼重要。他們求的不是不用還錢，而是要釐清他們從來沒跟勞委會借過錢！
到場聲援的東吳大學法律系助理教授胡博硯表示，很高興看到桃園地院的法官聽到大家的
聲音，做出正確的判決。他也提醒勞動部，不要以為關廠案結束就沒事了，必須拿出誠意
解決華隆案、交通部國道收費員案等等其他勞工權益受損的事件，聲援團體會繼續堅持爭
取勞工的利益。
聲音，做出正確的判決。他也提醒勞動部，不要以為關廠案結束就沒事了，必須拿出誠意
解決華隆案、交通部國道收費員案等等其他勞工權益受損的事件，聲援團體會繼續堅持爭
取勞工的利益。
[無公法上請求權]
關於勞動部勞動力發展署請求關廠工人清償債務訴訟共計八件宣判。
本院行政訴訟庭102 年度簡字第116 、177 、121 、132 、127、142 、143 、147 號勞
工清償債務事件，業經本庭於103 年3月18日辯論終結，訂於103 年4 月18日宣判。判決
主文均為：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。理由摘要簡述如下：
工清償債務事件，業經本庭於103 年3月18日辯論終結，訂於103 年4 月18日宣判。判決
主文均為：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。理由摘要簡述如下：
一、本件原告係因無公法上請求權而敗訴，非因請求權罹於時效敗訴
（一）原告類似本案之清償債務案件，曾經臺灣台北高等行政法院於一０三年三月七日，
以一０二年訴字第一六三五、一五七四、一五七五、一六七四、一九八五號，至少五件判
決原告敗訴，駁回原告之訴。惟其理由略以：「縱認原告主張之本件返還請求權存在」，
惟因原告均遲至一０一年間始起訴求償，對於本件屬公法性質之行政契約，因請求權時效
為五年，對發生於八十七年間的「債權」，至遲均於九十二年間罹於五年時效，請求權時
效業已完成，權利當然消滅，而不得再為本件請求等語。
以一０二年訴字第一六三五、一五七四、一五七五、一六七四、一九八五號，至少五件判
決原告敗訴，駁回原告之訴。惟其理由略以：「縱認原告主張之本件返還請求權存在」，
惟因原告均遲至一０一年間始起訴求償，對於本件屬公法性質之行政契約，因請求權時效
為五年，對發生於八十七年間的「債權」，至遲均於九十二年間罹於五年時效，請求權時
效業已完成，權利當然消滅，而不得再為本件請求等語。
（二）惟本院以為，請求權是否罹於時效，應以請求權是否存在為前提。如根本無請求權
，自無審酌是否罹於時效之情事。本院基於後述各項理由，認原告所持為請求權基礎之系
爭契約，固屬公法性質之行政契約，惟因為該契約不成立，且緣於原告對於依法行政、法
律保留原則的狹隘理解，始以系爭契約為表面上之依據，兩造實另隱藏有他項法律行為性
質，從而依據系爭契約之意思表示無效，並無請求權可言。又系爭給付因屬公法上社會補
償給付之性質，係原告所屬勞動部於十六年前對於雇主長期未依法履行退休準備金提撥義
務及積欠資遣費，均未能盡到法定監督義務，而為之「有因性」給付。對於本屬勞工的財
產，自無從請求返還。原告既無其他公法上請求權基礎，自應為原告之訴駁回之主文，核
與是否罹於時效無關。
，自無審酌是否罹於時效之情事。本院基於後述各項理由，認原告所持為請求權基礎之系
爭契約，固屬公法性質之行政契約，惟因為該契約不成立，且緣於原告對於依法行政、法
律保留原則的狹隘理解，始以系爭契約為表面上之依據，兩造實另隱藏有他項法律行為性
質，從而依據系爭契約之意思表示無效，並無請求權可言。又系爭給付因屬公法上社會補
償給付之性質，係原告所屬勞動部於十六年前對於雇主長期未依法履行退休準備金提撥義
務及積欠資遣費，均未能盡到法定監督義務，而為之「有因性」給付。對於本屬勞工的財
產，自無從請求返還。原告既無其他公法上請求權基礎，自應為原告之訴駁回之主文，核
與是否罹於時效無關。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.152.82
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1397880398.A.1F8.html
推 :還編了幾千萬要告勞工勒1F 04/19 12:07
→ :為什麼阿扁時代不追討要留給馬總統收爛攤子2F 04/19 12:07
推 :好大的一巴掌3F 04/19 12:08
推 :全民買單 ㄏㄏ4F 04/19 12:09
推 :不跟承辦人求償嗎 幹5F 04/19 12:09
推 :勞動部哭哭6F 04/19 12:09
推 :勞動部處理上的缺陷 不全民買單誰買單 有異議請去找勞動部7F 04/19 12:09
→ :對阿 不但全民買單 還要幹馬英九! XDDDDD8F 04/19 12:10
→ :咦? 87年是??
→ :咦? 87年是??
推 :興訟告勞工的不是馬英九嗎?10F 04/19 12:11
推 :叫KMT修法一直不肯，代位求償、優先請求權死不讓過11F 04/19 12:12
→ :還用全民買單來唬人，結果被法院打一個大巴掌
→ :還用全民買單來唬人，結果被法院打一個大巴掌
推 :KMT搞出來的事 全民買單的責任本來就該KMT扛13F 04/19 12:12
→ :一堆人還一直相信，真是天才14F 04/19 12:12
推 :老李: 我不是綠營的人嗎? XDDDD15F 04/19 12:13
推 :推，看當初政媒如何聯手抹黑的無恥嘴臉16F 04/19 12:13
→ :老李跟阿扁知道財團會擋，所以至少低調不敢鬧大17F 04/19 12:13
→ :馬英九腦殘只會依法行政、查無不法的爛招
→ :根本沒搞清楚狀況，結果一番兩瞪眼
→ :馬英九腦殘只會依法行政、查無不法的爛招
→ :根本沒搞清楚狀況，結果一番兩瞪眼
推 :推錢法官20F 04/19 12:15
推 :資動部21F 04/19 12:15
推 :全民要選國民黨 出事又不買單 幹恁娘澳客喔22F 04/19 12:16
→ :這政府只會幫財團強姦人民23F 04/19 12:16
→ :反正現在就是法院認證的全民買單，就是KMT不修法的結果24F 04/19 12:18
→ :馬政府還浪費了幾千萬的訴訟預算，這怎麼算？
→ :馬政府還浪費了幾千萬的訴訟預算，這怎麼算？
噓 :簽脫老李是三小 是誰編幾千萬預算去告勞工啊？26F 04/19 12:20
→ :不就是你們8.4的主子馬英九嗎
→ :馬英九大可不必起訴讓時效過了就好 哪會有這麼大風波
→ :還搞到法院不打臉不行 超難看
→ :不就是你們8.4的主子馬英九嗎
→ :馬英九大可不必起訴讓時效過了就好 哪會有這麼大風波
→ :還搞到法院不打臉不行 超難看
推 :9.2又崩潰了30F 04/19 12:23
推 :我相信馬英九只是單純的想逼人家去臥軌XD31F 04/19 12:25
推 :反正馬政府就欠打臉啦!32F 04/19 12:28
推 :推33F 04/19 12:30
推 :34F 04/19 12:34
噓 :9.2:陳水扁沒處理的,馬英九做到了！35F 04/19 12:35
→ :刁民出張嘴,英九動手做～～應該晚上就會有文章了
→ :刁民出張嘴,英九動手做～～應該晚上就會有文章了
→ :資部洗洗睡啦37F 04/19 12:43
推 :推38F 04/19 12:52
推 :桃園地院行政訴訟庭法官 錢建榮39F 04/19 12:52
→ :錢建榮這三個字台彎人要好好記著，要感謝他的判決
→ :錢建榮這三個字台彎人要好好記著，要感謝他的判決
推 :41F 04/19 12:56
推 :推!42F 04/19 12:58
噓 :小英雄表示悲糞43F 04/19 13:03
推 :世界第一 馬政府告失業勞工 而且還敗訴 偉哉!44F 04/19 13:26
推 :!45F 04/19 13:26
推 :46F 04/19 13:27
推 :什麼時候要對日月光 頂新求償 只敢欺負小老百姓47F 04/19 13:32
推 :大推48F 04/19 13:35
推 :錢給關廠工人也比養上班時間洗頭的無賴好
推 :錢給關廠工人也比養上班時間洗頭的無賴好
推 :去你媽的水母政府50F 04/19 13:44
推 :推51F 04/19 13:58
推 :推，這法官真的判得很好，比政府有腦52F 04/19 14:11
推 :53F 04/19 14:44
推 :推良心法官54F 04/19 15:23
推 :55F 04/19 15:35
推 :馬英九的勞動部簡直可恥到極點，跟他們主子一個樣56F 04/19 16:37
--
※ 看板: K_hot 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 83
回列表(←)
分享