顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-06-24 01:14:08
看板 HatePolitics
作者 cake10414 (Peter)
標題 [新聞] 揭「高端保護力84%」報告非實驗數據 藍
時間 Thu Jun 23 23:15:54 2022



1.新聞網址︰

https://www.storm.mg/article/4393240
揭「高端保護力84%」報告非實驗數據 藍委傻眼:第一作者竟是眼科專業?-風傳媒
[圖]
媒體「新頭殼」今(23)日獨家刊登瑞士科學期刊MDPI的研究報告,指國產高端疫苗「保護力84%」,使得高端股價大漲9.95%。對此,國民黨籍立委林奕華23日於臉書發文指出,該篇報告的數據並非實驗數據,而是引用其他二手資料而來,刊出此篇報告的瑞士科學期刊,也被台灣知名大學建議「避免 ...

 

2.新聞來源︰

風傳媒

3.完整新聞標題

揭「高端保護力84%」報告非實驗數據 藍委傻眼:第一作者竟是眼科專業

4.完整新聞內容︰


媒體「新頭殼」今(23)日獨家刊登瑞士科學期刊MDPI的研究報告,指國產高端疫苗「保護

力84%」,使得高端股價大漲9.95%。對此,國民黨籍立委林奕華23日於臉書發文指出,該

篇報告的數據並非實驗數據,而是引用其他二手資料而來,刊出此篇報告的瑞士科學期刊

,也被台灣知名大學建議「避免投稿」,種種資料讓林奕華批「沒有良知的生醫業」


林奕華指出,媒體「新頭殼」獨家刊登的新聞一出來,高端股價立刻大漲;相對的今天大

盤卻跌破16個月來新低點, 一片「綠油油」。若仔細看內文,會發現這篇報告的共同作

者來自4個單位,分別是「伊利諾伊大學芝加哥分校眼科和視覺科學系」、「印度國家病

毒學研究所(ICMR-NIV)」、「阿達瑪斯大學生命科學與生物技術學院」、「伊利諾伊大


學芝加哥分校微生物學和免疫學系」。


林奕華表示,先不論這些大學或是研究機構的學術排名如何,但看全世界疫苗效力評比的

研究報告第一作者,竟是「眼科專業」?讓她懷疑難道是大家的眼睛業障重?還是在暗諷

台灣人看不懂國際期刊?



林奕華提到,若有在學術圈打滾的人都知道,所謂「瑞士科學期刊MDPI」創辦人,是中國

籍的林樹坤博士,而官網也直接載明了MDPI集團就是出版公司,而這次刊登報告的

Biomedicines期刊,也屬於MDPI集團。她質疑難道學術性文章也有「中國製期刊混充瑞士

」的問題嗎?是否踢爆後又要跳出來說「投稿時,期刊登記的都是瑞士地址」?或者「


要譴責的是黑心期刊」,高端疫苗也是無辜的受害者?


林奕華表示,自己向前國民健康署署長邱淑媞詢問相關資訊。邱淑媞說,MDPI期刊家族是

台大、陽明皆「建議避免投稿」的高爭議性期刊。且疫苗是否有保護力,也必須拿出疫苗

公司自己三期試驗的數據。林奕華表示,業界的潛規則是,通常要已經被好的期刊審查


「接受」(還沒刊登,但有通知接受了,會排程刊登),政府才敢審,因為這表示有專家

已看過。



林奕華指出,此篇研究所謂高端疫苗有84%效力的數據,並非實驗數據,而是引用其他二

手資料的報告而來,且相關註腳都還寫錯。這樣的研究成果可信度如何,相信「大家心中

都有一把尺」。且「進入資料分析」就是還在分析,怎麼會有已經有什麼保護力數據被引

用?都只是一些行政來源的資料,根本沒有已發表的第三期臨床試驗報告。



林奕華痛批,不論是生醫業或是媒體業,都還是要有一點良知,更直言「沒有良知的生醫

業製造的疫苗,有人敢打嗎?」她也點名李永得表示,李永得的老東家就是新頭殼,「不

知道您怎麼看?」。



5.附註、心得、想法︰

創辦人是中國支那人又怎麼了? 研究報告第一作者是眼科專業又怎麼了? 台大.陽明

建議避免投稿的"高爭議性期刊"? 84%大於65% 簡單的數學!

--
          _____    ______   _______   ______     _______
          |    |   |           |      |         |      /
          |____|   |_____      |      |_____    |_____/         Inside
          |        |           |      |         |     \               Out
          |        |           |      |         |      \
          |        |_____|      |      |_____    |       \

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.93.131 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Yj8EjVg (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1655997357.A.7EA.html
※ 編輯: cake10414 (49.216.93.131 臺灣), 06/23/2022 23:18:27
MonkeyCL: 國外期刊寫個高端疫苗保護力,立委還要出來評論,這格局1F 06/23 23:18
historyway: 在怎樣也比科興國藥好2F 06/23 23:18
MyDice: 那要找出reference的來源啊 什麼叫做二手資料3F 06/23 23:18
MonkeyCL: 真是鄉民側翼吵吵鬧鬧的格局了...4F 06/23 23:19
ganninian: 廢物疫苗5F 06/23 23:19
flavorBZ 
flavorBZ: 部長是牙醫,眼科也不意外6F 06/23 23:19
MyDice: 意思是84%不是這篇文章實驗的結果 是引用來的?7F 06/23 23:20
MoWilliams: 衛福部部長都可以是牙醫或是公衛仔了  眼科醫師不能發8F 06/23 23:20
MoWilliams: 嗎?
HenryLin123: 眼科專業,連這個也要支語是怎樣?10F 06/23 23:21
MyDice: affiliation太廣泛了 要去查這些人過去的research interes11F 06/23 23:23
MyDice: t
MyDice: 衛福部長公衛或牙醫出生沒問題啊
Robben: 連中國期刊都認為高端屌打科星14F 06/23 23:24
iamdota: 等WHO開獎就好惹15F 06/23 23:24
cake10414: 台大.陽明建議避免投稿的期刊說的 保護力84% !!!16F 06/23 23:25
KiroKu: 那篇paper重點根本不是高端保護力 隨便亂引用錯了也沒發現17F 06/23 23:25
MyDice: 哪個期刊發表的論文沒用過二手資料 後面的reference 引用18F 06/23 23:27
MyDice: 的文獻看一看吧
MyDice: 有沒有人提供一下論文網址?
cystal 
cystal: 四趴柯韓糞又在打壓台灣生技21F 06/23 23:29
MyDice: https://www.mdpi.com/2227-9059/10/7/146422F 06/23 23:30
MyDice: 應該就是這篇啦 首先 這是review 所以不會有實驗數據吧
MyDice:  應該整篇都是議員說的二手資料
MyDice: 然後不只眼科系那位是第一作者 第一作者有兩位
MyDice: 另一位第一作者是印度國家病毒學研究所
Biomedicines | Free Full-Text | Immune Response to SARS-CoV-2 Vaccines
[圖]
COVID-19 vaccines have been developed to confer immunity against the SARS-CoV-2 infection. Prior to the pandemic of COVID-19 which started in March 20 ...

 
pccu: 林奕華跟人家講生醫文獻 班門弄斧27F 06/23 23:35
leroydinozzo: 綠色賤畜看不懂也不去看就在那邊高潮高端保護力呵28F 06/23 23:43
leroydinozzo: 呵
dai26: 都快24小時了還有塔綠斑上車不肯下車XDDDDDD30F 06/23 23:45
chengb: 精神科及藥師ㄏㄏ31F 06/23 23:46
kkithh: 原文從頭到尾沒說高端保護力有84%,就假新聞阿32F 06/23 23:47
kkithh: 塔綠班素質真夠差的,躲在這自慰,噁心
Madao0149: 笑死 結果是保護力多久會下降84%34F 06/23 23:48
MyDice: 高端疫苗就是這篇論文table 1裡的MVC 保護力84%是來在refe35F 06/23 23:50
MyDice: rence的第21篇來源
MyDice: 84% efficacy啦
MyDice: New talk的新聞就說了是這篇文章的附表啦
MyDice: 你要去看的是這篇文章引用來源有沒有錯 就是reference的
MyDice: 第21個
kkithh: 原文說的是效力下降84%,結果變保護力84%41F 06/23 23:55
MyDice: 這篇文章排第一個作者是在眼科系 但是她之前的論文是做藥42F 06/23 23:55
MyDice: 物設計
kkithh: 這版是跟現實脫節了嗎?醒醒出去走走好嗎?44F 06/23 23:56
skyexers: 一直騙一直爽45F 06/23 23:59
MyDice: 新投殼這篇文章寫保護力(overall efficacy) 列上英文原意46F 06/23 23:59
MyDice:  不要砲轟這篇論文啦
jason486 
jason486: 賤種綠畜都射精了 可黏48F 06/24 00:00
gbe5566: 塔綠班就看不懂英文啊49F 06/24 00:00
pccu: 某K一定沒點入他的21資料來源的網站50F 06/24 00:00
MyDice: 我的意思是這篇論文引用的來源問題在哪啊?51F 06/24 00:00
seazure2016: 你真的有看論文就知道他有寫高端疫苗84% efficacy52F 06/24 00:00
qaed: 真假,是下降84% ?難道又是第二個via"透過變通過"的笑話了嗎?53F 06/24 00:00
seazure2016: 問題是這引用的數據有問題54F 06/24 00:01
MyDice: 問題是effica就要看這篇引用的第21項來源是不是有問題55F 06/24 00:04
MyDice: 不是林奕華攻擊人家是眼科系 因為第一作者不只她 還有一57F 06/24 00:05
MyDice: 個印度病毒所
seazure2016: 第四張是打完第二劑or booster 六個月後 中和抗體掉59F 06/24 00:06
seazure2016: 多少 84%很可能就從這來的
bmwang: 立委此時又又又變生醫專家了61F 06/24 00:07
seazure2016: 但打完六個月後中和抗體大降不是高端才這樣 Bnt跟莫62F 06/24 00:07
seazure2016: 德納一樣掉很多
seazure2016: 只能說這期刊的論文 品質有點問題
zebra7: 跟綠畜智商差不多 87不能再高了65F 06/24 00:08
MyDice: 要去找reference 21 哪個precisionvaccinations.com 這個866F 06/24 00:08
MyDice: 4% efficacy怎麼來的
seazure2016: 要看2068F 06/24 00:09
seazure2016: 20跟21應該是放反了 21是另一個疫苗 不是高端
seazure2016: 然後20的連結好像失效了 至少我用的時候不行 但直接
seazure2016: 搜標題還是可以找到
MyDice: 的確是放反了 不過這個who可以點進去嗎?72F 06/24 00:12
picapoya: 說人家是眼科的,你出來質疑的連醫生都不是,只是個學73F 06/24 00:13
picapoya: 教育的欸
DIDIMIN: 所以眼科不能分析統計數據?75F 06/24 00:13
MyDice: 如果你可以找到來源就麻煩你列出來 謝謝啦76F 06/24 00:14
seazure2016: 我貼的連結可以進77F 06/24 00:14
pccu: 不過21網頁點進去有一個M資料夾點進去選高端也一個效能84%78F 06/24 00:15
pccu: 但完全找不出它的資料來源
pccu: https://reurl.cc/417A5X
Medigen COVID-19 Vaccine — Precision Vaccinations
[圖]
Medigen MVC-COV1901 COVID-19 Vaccine is adjuvanted with Dynavax CpG 1018. ...

 
picapoya: 而且這篇文章又不是政府發布的,也不是高端寫的,立委81F 06/24 00:17
picapoya: 需要這樣大費周章的開記者會質疑嗎?
picapoya: 真的很怕人家說高端好是吧
MyDice: 對 那個ref 21的網站是包括所有疫苗 什麼感冒疫苗也有84F 06/24 00:18
KiroKu: 這八卦昨天就討論過了 84%比較可能是有個地方提到半年後抗85F 06/24 00:22
KiroKu: 體量降84% 比較可能是誤植 這整篇paper說實在也跟高端沒什
KiroKu: 麼很大關係 審稿或作者可能都隨便引個數據充版面而已
seazure2016: Reference 21點進去會鬼打牆 選高端的進去後 用effi88F 06/24 00:26
seazure2016: cacy 去搜 第一個結果就是有提到84% 但上面的new cl
seazure2016: inical trial 點進去 就會到最一開始的review 了
MyDice: 拜託 就是林奕華出來亂嘴 實在讓人看不下去91F 06/24 00:26
yaohwei: MPDI我們單位也建議不要投92F 06/24 00:27
MyDice: Review paper當然全部都是她認為的二手資料93F 06/24 00:27
seazure2016: 大概就數據誤植 品質不佳的論文94F 06/24 00:27
MyDice: 數據有沒有問題當然是看reference95F 06/24 00:28
KiroKu: ref 20跟21顛倒 21是另一隻俄國疫苗的數據來源96F 06/24 00:29
MyDice: 這裡一堆人寫的碩博士論文有啥peer review啊 但是不表示97F 06/24 00:29
MyDice: 引用的文獻也是垃圾啊
seazure2016: 看Reference 20的話 的確有84%這數字 但不是efficac99F 06/24 00:30
seazure2016: y 而是第二劑六個月後中和抗體掉的程度
donkilu: 怎麼還有人在車上 嘻嘻101F 06/24 00:35
yzvr: 現在還能在這台車上的真的不簡單,信仰真的是很死忠的堅定102F 06/24 00:57
helba: 林奕華你在這罵外國人有意義嗎?103F 06/24 01:00
helba: 開記者會罵外國人是在搞笑嗎

--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 121 
作者 cake10414 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇