顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 232
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-10-13 17:06:25
看板 HatePolitics
作者 Rrrxddd (有噴蛤蜊 RR)
標題 [新聞] 大樓地下室塞31廚房130爐火！僅「1/6座
時間 Tue Oct 13 12:57:04 2020


大樓地下室塞31廚房130爐火！僅「1/6座位」被認定餐廳　北市府急會勘

ETtoday

記者袁茵／台北報導

台北市議員簡舒培12日爆出大安區信義路4段某住宅大樓地下室，有業者要設置24小時營
業的「共享外送廚房」，其中座位區僅60平方公尺、六分之一的座位，六分之五的廚房，
卻被台北市政府核准為餐廳，而非廠房，擔心有公安疑慮。簡舒培、台北市議員羅智強與
台北市府建管處、產發處等局處13日赴現場會勘，未來建管處會控管竣工，而商業處則會
做行業別認定。


簡舒培13日上午10時抵達大安區信義路4段某住宅大樓召開記者會，她表示，該大廈原本
是一個生活品質非常好的大廈，但今年突然進來了一個外商，準備在此地下室設置共享廚
房，由於預計有31個廚房、130多個爐火，無疑是把地雷炸彈放在130幾戶住戶的樓下，讓
當地所有住戶都很擔心，所以邀請建管處、產發局、商業處、環保局、衛生局、消防局、
都發局赴現場會勘。


https://imgur.com/tnak2ys
[圖]
▲大安區某地下室將設置「共享外送廚房」，卻申請為餐廳。（圖／記者袁茵攝）

簡舒培強調，建管處認定該地時，竟以餐廳來核准設立，31個廚房等於餐廳嗎？這是政府
現在沒講的，也許法規不足，但也不該這樣貿然允許設置，這對外商也不公平，如果他帶
很多資金要到台灣投資，書面審查一方面允許他設置，開始營業又可能讓對方違法、黯然
離去，並非好的投資環境，希望政府考量住戶優良生活品質，此行業是否適合放在該大樓
底下，另一方面不行也該跟投資廠商提醒另覓場地。


簡舒培表示，這個廚房主要送餐方式是依靠外送平台，但外送員車子停在巷子裡面，也會
導致該社區之外，旁邊居民的困擾，所以允許設置之前，北市府應先幫住戶把關，也要幫
業者審視該環境是否適合設置共享廚房，不要貿然同意。


https://imgur.com/Yd6lSr5
[圖]
▲簡舒培、羅智強「大安區共享外送餐廳廚房設置疑慮」現場會勘。（圖／記者袁茵攝）

住宅大樓代表發言人也提到，該業者當初來此地時，僅只告訴他們這是「餐廳」，到最後
慢慢演變說出來是30到33個廚房，但對方一直說是餐廳，「我想這是鑽法律上的漏洞」，
過去蓋捷運線時，連公務機關都有跑來該住宅照相，深怕影響住宅結構，代表住宅與捷運
相近關聯高，如果埋在地下的130個爐火管線爆炸，又碰上捷運通過，不知道會發生什麼
事情？捷運建構會不會受到危害？


住宅大樓代表發言人質疑，業者是外國人，對方如果不入境，難道要去引渡嗎？雖然說總
經理是台灣人，但抓一個專業經理人做什麼？不過就只是領薪水上班，居民生活有保障嗎
？這樣鑽法律漏洞，賺錢建築在大家生命安全上是合理的嗎？大家知道現在腳底下踩的都
是管線嗎？


https://imgur.com/Acu8nNf
[圖]

被問到工地監工說這是「美食街」的概念，住宅大樓代表發言人強調，大家都去過美食街
，但百貨公司會有多少位子讓大家吃美食，但該地下室的位子與餐廳位子成比例嗎？「我
不曉得這是什麼概念！」


此時，羅智強也抵達現場，他提到，如果每個人家裡樓下有100多個爐火，有人敢住嗎？
這是嚴肅跟嚴重問題，中央跟地方都該扛責，這是分長跟短的面相，沒兼顧的話基本上此
問題無法解決，長面向是在共享經濟時代，的確會出現新的經濟模式，共享廚房就是其中
一個，但今天狀況下是歸類為餐飲業還是加工製造業？如果不能釐清定性跟屬性就沒辦法
有管理配套。


https://imgur.com/1dbGRyj
[圖]
▲簡舒培、羅智強與北市府局處人員赴地下室會勘，施工人員阻擋媒體進入。（圖／記者
袁茵攝）

隨後簡舒培、羅智強與局處人員一行人一同到住宅大樓地下室會勘，然而該工地人員阻擋
媒體進入，稱擔心媒體記者們受傷，甚至還有疑似是工地人員的人士強推媒體記者，場面
一片混亂。


最後，簡舒培會勘結束後上樓表示，商業處之後會去做行業別認定，這是一個新型態行業
，也許規模什麼都需要新型態管理，但在此地如果只要中央廚房，被認定便當製造業或食
品製造業就不行。


被問到現場會勘完有無結論？簡舒培說，建管處講法是因為在試裝過程當中，沒有勒令停
工，但會控管竣工，也就是室內裝修完之後要拿到竣工許可才能使用，如果拿不到就沒辦
法用，所以會控管竣工，在相關法令還沒確認前拿不到竣工，商業處部分會去做行業別認
定，所以科長認為座位區跟廚房配比確實比例失衡，所以會重新認定。建管處也有跟業者
說，如果行業別還沒確定前，是否要思考一下控管損失。


▼大安區某地下室將設置「共享外送廚房」，卻申請為餐廳，民進黨台北市議員簡舒培質
疑有公安疑慮。（圖／簡舒培辦公室提供）
https://imgur.com/4rvgMAr
https://imgur.com/XpwVHrG
https://imgur.com/0j4gBaa
https://imgur.com/vJnhk2F
https://imgur.com/p0dpmuw
https://imgur.com/VRuPuhK
[圖]
 
[圖]
 
[圖]
 
[圖]
 
[圖]
 
[圖]

https://tinyurl.com/y5kzd7w9

餓死抬頭
台北市民好幸福
除了有阿伯這麼優質的市長外
還有台北真速配 簡書培
加上 羅智強 這樣優質的議員
台北市民要知足


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.234.33.146 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VXJEY1B (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1602565026.A.04B.html
※ 編輯: Rrrxddd (182.234.33.146 臺灣), 10/13/2020 12:58:49
→ a0986188522 …
推 a0986188522: 阿北誤食1F 10/13 12:58
→ holyhelm: 感覺有點恐怖2F 10/13 12:58
→ dvdr2001: 4％糞：阿北好棒棒食品工廠藏民宅3F 10/13 12:59
推 CyBw: 阿北渴愛4F 10/13 12:59
推 akway: 這比較像便當店食品工廠5F 10/13 13:00
推 bbo9527: 這篇昨天半夜發在某版 凌晨跑出一堆專業人士解說真不簡單6F 10/13 13:00
推 FoRTuNaTeR: 怎麼這麼恐怖@@難怪我今天『破窗效應』文瞬間招4%仔噓7F 10/13 13:01
推 platinum500a: 感覺簡這次真的成功了8F 10/13 13:02
→ FoRTuNaTeR: boyo世界是不是快來臨了？9F 10/13 13:02
→ FoRTuNaTeR: 提到電影版主boyo，最近有什麼好看的電影嗎？
→ FoRTuNaTeR: 等等去看個電影好惹，不然有點無聊
→ FoRTuNaTeR: 黃金好像又可以空惹？
推 goldenfire: 趕快檢討桃園13F 10/13 13:04
→ FoRTuNaTeR: 上次空黃金賺了1300%嘻嘻14F 10/13 13:05
→ FoRTuNaTeR: 真的好想空黃金～但這次先算了好了，沒時間顧
噓 whitenoise: 通篇硬拗，沒違法卡人家幹嘛？還不是選民服務作秀16F 10/13 13:06
推 akway: 八卦柯粉一直拿地下美食街救援 這棟是百貨公司嗎？17F 10/13 13:06
→ FoRTuNaTeR: 沒看到『住宅』二字？18F 10/13 13:07
推 boogieman: 地下室怎麼租出去的?19F 10/13 13:07
→ FoRTuNaTeR: 『住宅』通常地下室是停車場不是？20F 10/13 13:07
→ FoRTuNaTeR: 本來沒有在認真看內文的
推 ct412133: 有些大樓 樓下是有開放營業的吧22F 10/13 13:08
→ FoRTuNaTeR: ct412133大您說的是沒錯啦！但較少23F 10/13 13:08
→ ct412133: 不管多少 所以不能單純只看住宅24F 10/13 13:09
→ FoRTuNaTeR: 但就問問你如果住大樓希望地下室有這麼多爐火嗎？25F 10/13 13:09
→ FoRTuNaTeR: 又不是ＩronＦorge鐵爐堡
→ ct412133: 這問題還是要回到法規27F 10/13 13:10
推 boogieman: 這應該老舊房屋產權應該還在舊法保護下可以賣給非住戶28F 10/13 13:10
→ boogieman:  法律改了之後幾乎不可能讓這樣搞
→ FoRTuNaTeR: 是這樣沒錯啦！我也認同如果要找到共識標準要看法規範30F 10/13 13:10
→ ct412133: 怎樣算多 怎樣算少31F 10/13 13:10
→ FoRTuNaTeR: 如果有公共安全之虞，我是住戶的話，我一個都不要啊！32F 10/13 13:11
噓 whitenoise: 有違法再來說33F 10/13 13:11
→ FoRTuNaTeR: 任何可能引致整棟大樓燒起來之可能誰會願意要？34F 10/13 13:11
→ ct412133: 沒有 但這樣的說法 一個火爐的餐廳也會燒35F 10/13 13:12
推 akway: 這案件就是樓上住戶跟管委會全部反對 才跟議員陳情的36F 10/13 13:12
→ boogieman: 而且也要看第目是住宅還是住商混合 有些商用但是禁用37F 10/13 13:12
→ boogieman: 瓦斯爐火
推 wendyayu: 務實的看是要如何修法39F 10/13 13:12
→ FoRTuNaTeR: 我就是想表達這樣多數住宅大樓事實上地下室停車場居多40F 10/13 13:13
→ ct412133: 我看不是全反對 是發現火爐太多才開始反41F 10/13 13:13
推 benqlove: 阿北不會管這種小事啦，找33吧42F 10/13 13:13
噓 whitenoise: 不想住商辦大樓，就買純住宅，買了商辦大樓就別靠北，43F 10/13 13:13
→ whitenoise: 刁民
→ FoRTuNaTeR: 我覺得設賣場量販店還可以，以前我家有棟房屋在大樓45F 10/13 13:13
→ FoRTuNaTeR: 地下室原本是聽說有量販店要進駐但最後一直沒進來
→ whitenoise: 這修法不會過，阻礙商業發展47F 10/13 13:14
→ ct412133: 量販也不一定好阿 別忘了台南那個地震48F 10/13 13:14
→ FoRTuNaTeR: 那個是偷幹掉柱子49F 10/13 13:15
→ FoRTuNaTeR: 那種亂改基礎結構的人很無良
→ boogieman: 這種種用營業項目執照 跟消防法規禁掉它就對了 要搞集51F 10/13 13:16
→ boogieman: 中式廚房就比照中央廚房去工業區設立 在住宅區而且是
→ boogieman: 地下室搞這種根本亂來
→ FoRTuNaTeR: 就我的話，我會比較希望賣場高於廚房啦54F 10/13 13:16
→ ct412133: 所以不管怎樣的東西，弄的太極限都不好55F 10/13 13:16
推 recx: 這篇在討論就是這個算工(廠)還算商(餐廳)啊56F 10/13 13:16
→ ct412133: 但要怎麼認定就只能看法規57F 10/13 13:16
→ FoRTuNaTeR: 你說那種一樓店面有餐廳就算了，那爐火數還好58F 10/13 13:17
→ FoRTuNaTeR: 你們有看這個案的爐火數嗎？
→ boogieman: whitenoise不懂住商混合跟地目使用限制就別發言了 曝60F 10/13 13:17
→ boogieman: 露你根本沒買賣房子的社會經驗
→ ct412133: 不能單這樣看 還要看面積62F 10/13 13:18
推 s81048112: 八卦還想拿百貨公司美食街來護航 笑死 沒看樓上是住家63F 10/13 13:18
噓 whitenoise: 最好，沒違法硬是拿放大鏡看64F 10/13 13:18
→ s81048112: 沒違法 市府幹嘛要會勘 不用理啊65F 10/13 13:19
→ whitenoise: 民代大人要作秀啊66F 10/13 13:20
推 boogieman: 有些商用允許的是不能接瓦斯的營業項目 可不是讓你說67F 10/13 13:21
→ boogieman: 要開爐就能開爐的
→ whitenoise: 廢話，本案業者會沒申請？69F 10/13 13:21
推 ct412133: 大樓底下有餐廳的不少吧，現在就是要認定他是不是餐廳70F 10/13 13:21
推 elzohar: 聰明阿  一個地址登記成31間不同餐廳  專賺外送錢71F 10/13 13:23
→ boogieman: 餐廳跟工廠的登記還有工安消防要求不一樣啊 別拗了72F 10/13 13:23
→ s81048112: 這新聞有小強 那我看八卦不會吵了73F 10/13 13:23
→ ct412133: 另外我看不太懂 那麼大的地下室 是跟誰買的?74F 10/13 13:23
噓 whitenoise: 所以法律有限制餐廳爐火數目？75F 10/13 13:23
推 shadow0326: 原址以前也是餐廳啊 一家素食buffet 滿好吃的可惜倒了76F 10/13 13:24
→ whitenoise: 預設立場說業者有錯，為何不先看看法規範77F 10/13 13:24
推 elzohar: 蓋31個廚房130個火爐只有服務6個座位這樣的餐廳?78F 10/13 13:24
→ shadow0326: 不過以前還是buffet時我就覺得那個空間不太安全了 出79F 10/13 13:26
→ shadow0326: 入口數量真的有符合消防法規嗎
噓 whitenoise: 即使醬又如何？違法再來說81F 10/13 13:26
推 ct412133: 我是比較好奇31個廚房長怎樣82F 10/13 13:26
推 elzohar: 若完工我想應該會掛31間店的店名吧  同個地址w83F 10/13 13:27
→ boogieman: 這種老舊住宅被錯誤的法律害死 地下室 停車位都可以自84F 10/13 13:28
→ boogieman: 由買賣給非住戶 早就該禁止設立餐廳或工廠這種高公共
→ boogieman: 危險商業了
推 ct412133: 完全禁止 住戶也同樣會抗議的87F 10/13 13:30
推 WLR: 密集成這樣，好奇消防法規會過嗎？88F 10/13 13:32
推 K999: 看敘述比較向中央廚房89F 10/13 13:33
→ generally: 4%不是說是簡舒培亂質詢嗎?又被柯市府打臉哦90F 10/13 13:35
→ s81048112: 之前有個 停車場改建廚房的被清掉 柯糞叫好91F 10/13 13:37
→ s81048112: 員工餐廳
→ serval623: 柯粉表示簡七段質詢直接忽視即可93F 10/13 13:44
推 LouisTung: 柯文哲又要燒死人了嗎94F 10/13 13:48
→ foolfighter …
→ foolfighter: 柯狗真廢95F 10/13 13:57
→ elzohar: 4%正在等聖旨看要不要轉彎  勿擾96F 10/13 13:58
推 ruby00514: 八卦直接說百貨公司火鍋店護航了 沒事97F 10/13 13:59
推 wx190: 找市場33啊 阿北又不是市長98F 10/13 14:04
推 peterw: 一切合法，不服去吉，柯粉現在是跟馬粉一樣標準了嗎？99F 10/13 14:26
推 tokei927: 柯粉會說和柯無關啦100F 10/13 14:27
→ lbowlbow: 中央廚房可以設在地下室嗎？而且還是多單位共享，出事的101F 10/13 14:56
→ lbowlbow: 話究責要找誰？
→ CCfss: 中央廚房的安全標準比較嚴格吧103F 10/13 15:05
推 Doralice: 舊式大樓的地下室很多是無法符合現代的消防法規營業的104F 10/13 15:18
推 IAMST1011: 等燒起來再跟阿北講就好  沒空105F 10/13 15:19
推 darktasi: 萬一燒起來樓上的要逃哪裡106F 10/13 16:15
推 Delisaac: 柯文哲真的越來越扯　107F 10/13 16:45

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 119　
作者 Rrrxddd 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2020-10-13 17:32:45 (台灣) 
→
rock2015
　 10-13 17:32 TW 
4%紅白藍仔？ 都是817政府的錯啦！
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇