※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-01-16 08:43:52
看板 HatePolitics
作者 標題 Fw: [新聞] 反對彈劾管中閔，2監委提出這4點理由…
時間 Wed Jan 16 06:22:07 2019
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1SFbq96v ]
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 反對彈劾管中閔，2監委提出這4點理由…
時間 Wed Jan 16 06:21:58 2019
1.媒體來源:
風傳媒
2.完整新聞標題:
反對彈劾管中閔，2監委提出這4點理由…
3.完整新聞內文:
針對台大校長管中閔擔任政務委員等職時涉嫌違法兼職，監察院今（15）日以7比4票數通過
彈劾。對此，投下「不成立」票的監委王美玉、劉德勳提出4點立論，主張受邀撰稿非兼
職，「邀稿」是否違法無直接對應法條，且銓敘部也尚未對此函釋，因而認定缺乏具體例
證，不予認同。
職，「邀稿」是否違法無直接對應法條，且銓敘部也尚未對此函釋，因而認定缺乏具體例
證，不予認同。
由監委王幼玲、蔡崇義主責的管中閔「赴陸兼職」案，意外從管中閔的報稅調查中，發現
其擔任政務委員、經建會及國發會主委期間在《壹週刊》匿名寫評論，每月固定獲得5萬
元，共13個月65萬元稿酬。監察院以7比4票數，認定管違反《公務員服務法》第14條第1
項「禁止兼職」規定，通過彈劾。
其擔任政務委員、經建會及國發會主委期間在《壹週刊》匿名寫評論，每月固定獲得5萬
元，共13個月65萬元稿酬。監察院以7比4票數，認定管違反《公務員服務法》第14條第1
項「禁止兼職」規定，通過彈劾。
對此，投下反對票的王美玉、劉德勳提出4點質疑，首先「邀稿」是否違反《公務員服務
法》並不明確，且銓敘部多年函釋並無此部分，調查過程中也未請銓敘部以主管機關表達
意見正式書面意見，程序問題嚴重。
法》並不明確，且銓敘部多年函釋並無此部分，調查過程中也未請銓敘部以主管機關表達
意見正式書面意見，程序問題嚴重。
其次，由於《壹週刊》指社論專欄邀稿，未有契約關係，也僅付刊登成功的稿費，而此案
所附的專欄是否為管一人所撰，仍待查證；此外，司法院在1943年的院字第2508號函釋也
曾指，公務員在報紙雜誌投稿，不是《公務員服務法》第13條第1項所謂的「經營商業」
。
所附的專欄是否為管一人所撰，仍待查證；此外，司法院在1943年的院字第2508號函釋也
曾指，公務員在報紙雜誌投稿，不是《公務員服務法》第13條第1項所謂的「經營商業」
。
最後，既然邀稿並非兼職，且報社能決定是否刊登，且投稿、撰稿是否為兼職也尚未有銓
敘部函釋，該案件最後判定為「經常、固定」的兼職，實在欠缺具體事證。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://www.storm.mg/article/829570
反對彈劾管中閔，2監委提出這4點理由…-風傳媒
![[圖]]()
針對台大校長管中閔擔任政務委員等職時涉嫌違法兼職，監察院今（15）日以7比4票數通過彈劾。對此，投下「不成立」票的監委王美玉、劉德勳提出4點立論，主張受邀撰稿非兼職，「邀稿」是否違法無直接對應法條，且銓敘部也尚未對此函釋，因而認定缺乏具體例證，不予認同。由監委王幼玲、蔡崇義主責的 ...
![[圖]](https://image.cache.storm.mg/styles/smg-800x533-fp/s3/media/image/2018/10/15/20181015-110331_U7167_M462862_9e16.jpeg?itok=Qublo92G)
5.備註:
受邀撰稿非兼職。
「邀稿」是否違法無直接對應法條。
銓敘部也尚未對此函釋。
調查過程中也未請銓敘部以主管機關表達意見正式書面意見，程序問題嚴重。
邀稿並非兼職，且報社能決定是否刊登，且投稿、撰稿是否為兼職也尚未有銓敘部函釋，
該案件最後判定為「經常、固定」的兼職，實在欠缺具體事證。
反正朕不給你的，你不能拿。
--
「星耀如眼，賜吾輩目光。
取吾奉獻，予吾輩力量。
此等威力，暗夜淚光芒。」
─黑暗祭禮
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.32.175
※ 文章代碼(AID): #1SFbq96v (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547590921.A.1B9.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: wizardfizban (1.165.32.175), 01/16/2019 06:22:07
→ : 用14條判，但是用13條的解釋令替管護航？1F 01/16 06:29
推 : 領了一百多萬不算兼職啦2F 01/16 06:30
→ : 新聞寫錯還我眼花3F 01/16 06:30
→ : 領了錢，人家不用你的稿子就不算兼職啦4F 01/16 06:30
推 : “至於報社特邀專欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁5F 01/16 06:33
→ : 止之規定。”
→ : 銓敍部 75 年 9 月 5 日 75 台銓華參字第 46252 號
→ : 函
→ : 止之規定。”
→ : 銓敍部 75 年 9 月 5 日 75 台銓華參字第 46252 號
→ : 函
→ : 樓上，有人會說艱委沒講的不要自行解釋9F 01/16 06:42
→ : 他前面有寫非兼職 然後再補也非商業行為 呀10F 01/16 06:43
※ 編輯: wizardfizban (1.165.32.175), 01/16/2019 06:43:45→ : 這個就是小事，最多申誡而已。監察院真的沒事找事11F 01/16 06:56
推 : 卡管真的找各種理由，DPP不意外，就是可以突破下限12F 01/16 07:24
推 : 我覺得DPP還是去找管爺上廁所沒洗手的證據，說他不衛13F 01/16 07:28
→ : 生給他彈劾好了
→ : 生給他彈劾好了
推 : DPP沒被打趴到地上是不會罷手的！15F 01/16 07:43
推 : 明顯是政治操作，無罪推論原則。16F 01/16 08:08
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 54
回列表(←)
分享