1月3日監察院陳慶財等５位監委發布去年6月自請調查的糾正案文，指出行政院和勞動部
一年內兩度修正《勞基法》，皆未進行「詳實的質化評估與引據量化數據」，顯示修法草
率導致社會紛擾。這也使得立法院臨時會被列為第一案的《勞基法》修正草案更受矚目。
如糾正案文所述，「政策影響評估」（regulatory impact analysis, RIA）在我國已制
度化久矣，「法案及性別影響評估檢視表」更是法案報院審查的必備資訊。然而，兩次修
法的成本─效益分析中，效益一欄竟都僅以「解決實務上常見之爭議，促進勞資關係和諧
」和「使勞工權益獲得更合理且完整之保障」等寥寥數語潦草搪塞，不禁讓我們狐疑：方
向南轅北轍的兩次修法，如何可能都達成此等效果？

去年修法，勞動部是在立委三催四請下才在11月中旬交出政策評估報告，內容多在陳述新
制施行現況，對修法衝擊未置一詞；而前年修法的３份報告，是在送立院半年後始提出。
身為民間版《勞基法修法勞工健康風險評估報告》作者群，我們更要質疑：部版RIA所欠
缺不僅是社會成本和財務衝擊，更重要的是未仿效OECD（經濟合作暨發展組織）諸國，在
重大法案中納入健康在內的風險評估，甚至將生命價值折算為健康成本妥加考量。

行政院以中小企業勞工想賺加班費、僱主需要趕訂單為由修法，然而台灣電子電機資訊產
業工會爬梳《勞基法》違法資料，發現超時加班其實是大企業「奢侈的煩惱」，中小企業
則並非想加班沒機會，而是在延長工時上限內，領不到法定加班費。換言之，中小企業遵
法能力才是問題核心。

而勞動部上周（12月29日）也終於公布本次修法民調，結果顯示：無論是中小企業或所謂
「南部勞工」，都顯著傾向毋須幫加班上限和七休一開後門。這份民調不分性別、年齡、
教育程度、薪資水平、區域、行職業，都壓倒性地支持一例一休政策，尤其越低薪的、非
主管職的勞工更加反對修法。這無疑打臉了藏腋隱匿民調的政府及其急就章的作為。政府
未能對症下藥，反倒治絲益棼。

當勞動部倉促端菜、行政院會和立法院胡亂審查，尤其首次修法在條文未授權下恣意實施
「輔導期」，頗有糾正案文所謂「損及法律之尊嚴及政府威信」的疑慮。在政府與企業主
頻頻明會暗會之際，我們都和監委一樣看不出政府與百業勞工溝通對話的誠意，也更沒有
理由相信政府會嚴格把關「過勞條文」。儘管各界質疑，卻只換來政府要員口中的「極端
案例」、「例外」和「表示感謝」。

然而，不正是為了避免所有個案的權益與健康福祉受損，才需要制定這部個體勞動法的準
繩？為了社會寶貴的勞動力資產，也為了活生生的人命，呼籲政府撤回草案，提出切題的
配套措施，重做一份擲地有聲的政策影響與健康風險評估，切莫讓國家法制徒具虛文。否
則，第一次修法已是鬧劇，第二次將釀成沉痛的悲劇。