顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-12-06 00:14:19
看板 Gossiping
作者 creakcreak (吱吱吱吱)
標題 [新聞] Re: [新聞] 上班1天!長照中心患者被油豆腐噎死 護理
時間 Sun Dec  5 03:45:23 2021


原文刪除

我也覺得判決太扯   就去查了一下判決書
有興趣可以上司法院裁判書查詢系統搜尋「臺灣高雄地方法院刑事判決   110年度訴字第134號」
看完我只能說記者帶了一手好風向

原文中記者詳加描寫林姓護理師的供稱
問題是林姓護理師的辯稱在判決書中全被打臉
黃姓老翁是在長照中心食用中餐時噎到,送醫不治。全程有監視錄影為證,根本不可能是自行外出時吃到油豆腐。
監視畫面中黃姓老翁吃到的餐點看起來也不像是絞食餐,也找不到要將餐點從正常餐改為絞食餐的文件紀錄。

還有在判決書的原文是這樣記載:
「12月2日中餐之菜單固無油豆腐之相關記載,有該中心106年12月份菜單在卷(見警卷第45頁 ),惟該菜單僅係菜名、菜色之記載,既無詳細內容物之記載,已無從排除菜色內仍有油豆腐之可能性。」
不知道為什麼到新聞中只剩「菜單固無油豆腐之相關記載,無從排除菜色內仍有油豆腐之可能性。」中間那段不翼而飛。


不知道記者這樣花許多篇幅描述林姓護理師已經被打臉的辯稱,並於法院的論述中斷章取義是什麼居心?
端出這種亂七八糟、顛黑倒白,看完還要花時間自己查證的垃圾新聞,真的很噁心。

-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 4a.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.177.244 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XgyLL_k (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1638647125.A.FEE.html
keyoard: 我猜是出自於自由或三立新聞1F 190.56.50.8 瓜地馬拉 12/05 03:48
nautasechs: 就一直強調要去看判決書+台灣記者平2F 27.52.158.61 台灣 12/05 03:51
nautasechs: 均智商70
andy199113 
andy199113: 自由時報欸 意外嗎4F 118.160.134.23 台灣 12/05 03:54
ispy03532003: 奇怪的是這種的都不會被罰被撤照5F 223.139.207.215 台灣 12/05 03:55
creakcreak: 我也覺得很神奇   這種已經是完全在扭6F 219.85.177.244 台灣 12/05 03:58
creakcreak: 曲事實了吧   怎麼都沒在管
raymondchu: 推查證8F 118.169.40.242 台灣 12/05 04:00
cccict: 但噎死應該是偏營養師的事,也要看職能分9F 223.137.14.133 台灣 12/05 04:02
cccict: 配,我不覺得護理師主任的專業能夠判斷誰
cccict: 能吃什麼誰能吃什麼,更根本的原因是營養
cccict: 師明知道老人有噎到的風險卻仍提供油豆腐
cccict: 不然理論上所有的老人在噎死後都是不適合
cccict: 吃完整食物的
ChaosKomi: 推查證15F 101.10.10.101 台灣 12/05 04:07
creakcreak: 回9樓   這個我就不了解了16F 219.85.177.244 台灣 12/05 04:17
creakcreak: 看判決書食物好像是外包給廠商的   不
creakcreak: 過能不能有更專業的人去判斷該吃什麼
creakcreak:  以免護理師必須扛過多的責任  確實是
creakcreak: 可以討論的
creakcreak: 我也覺得護理師遇到這種事很衰
theevilM: 這種事該由語言治療師來判斷吧!22F 203.122.235.105 澳大利亞 12/05 04:55
leegogo: 那新聞確實亂寫 可是一堆人要吃飯 每個人23F 111.242.23.249 台灣 12/05 06:17
leegogo: 護理師吃啥能算護理師的刑責嗎
leegogo: 每個人吃啥能算護理師的刑責嗎
leegogo: 他上班才一天 沒觀察到的問題就算他有罪
leegogo: 還是很扯
colaer: 原文判決書這樣寫還是很怪啊,你只從菜單28F 39.12.38.124 台灣 12/05 06:48
colaer: 判斷?不用去問其他人?
colaer: 而且死者是第一天住或當天中風嗎?之前的
colaer: 主任判斷是正常餐沒有責任嗎?
creakcreak: 有用監視錄影、醫學報告32F 219.85.177.244 台灣 12/05 07:02
creakcreak: 當天是中午在長照中心吃飯時噎到 檢視
creakcreak: 畫面都有拍下來 之後醫學報告寫堵住氣
creakcreak: 管的是油豆腐
creakcreak: 加上當天死者吃的確實不是絞食餐
creakcreak: 然後判決書寫的過失理由是:林姓護理
creakcreak: 師有注意到黃姓老翁吃飯過快   按照SO
creakcreak: P應該要先換成絞食餐觀察3天
creakcreak: 但是沒有更換   才認定過失
creakcreak: 簡單說就是有發現狀況   然後沒有按造
creakcreak: SOP處理
creakcreak: 然後有監視畫面拍到噎到的過程
pandp: 菜色不就能基本判斷有無油豆腐入菜了44F 218.173.178.232 台灣 12/05 07:16
AUwalker: 唉 NCC45F 1.126.111.145 澳大利亞 12/05 07:23
AUwalker: NCC不會罰自由 黨養的
creakcreak: 菜單菜色不一定啦   像是白菜滷   有47F 223.137.157.16 台灣 12/05 08:01
creakcreak: 些會有豆皮那類的有些沒有
aegis91086: 推查證49F 27.240.249.61 台灣 12/05 08:16
onstar: 建議並支持--法官對媒體提告求償50F 223.140.184.62 台灣 12/05 08:18
onstar: 如果我是法官,這種事我一定提告
onstar: 為了司法的清譽
Alphaz: 電子媒體是文化部管的 不過看看文化部長53F 223.141.57.113 台灣 12/05 08:39
Alphaz: 都什麼人 嘻嘻
smallkaka: push55F 115.131.11.230 澳大利亞 12/05 08:44
a455095s: 這跟原報導內容也差太多了吧56F 36.224.159.222 台灣 12/05 09:15
dorydoze: 主要是被告方辯稱自己有指示要提供絞食57F 36.229.176.129 台灣 12/05 09:37
dorydoze: ,卻沒有相關文書能證明被告方有做這動
dorydoze: 作
dorydoze: 加上老翁確實是在安養中心進食時噎到的
dorydoze: ,所以裁辨定護理師應注意而未注意
dorydoze: 根本也不關營養師的事,因為要給哪一種
dorydoze: 型態的餐是護理師要跟團膳公司說的,團
dorydoze: 膳公司也是照著護理師指示配餐
philae1112: 推查證65F 61.224.45.24 台灣 12/05 09:45
zardgasuki: 推66F 1.200.25.197 台灣 12/05 09:54
maxinehou: 監視器沒拍到餐有沒有油豆腐?67F 36.225.176.72 台灣 12/05 09:55
kids1991: 喔喔68F 118.166.246.7 台灣 12/05 10:05
ivycheng0415: 原來如此69F 220.137.228.213 台灣 12/05 10:05
syuanling: 推查證70F 223.137.177.44 台灣 12/05 10:06
dorydoze: 反正還能上訴,但一審法官判有罪也沒什71F 36.229.176.129 台灣 12/05 10:25
dorydoze: 麼問題
wangjying: 推推73F 180.218.130.172 台灣 12/05 11:05
amy5417z: 推74F 42.77.85.71 台灣 12/05 11:49
sndu: 我剛看完判決書,才到職一天是真的吧,記錄75F 1.161.191.85 台灣 12/05 11:50
sndu: 寫有注意到吃太快是真的吧,不採信護理師有
sndu: 幫病人換餐的抗辯也是真的吧,哪裡有亂寫
tozz: 對不起我應該先看判決書78F 101.12.102.229 台灣 12/05 13:50
tozz: 樓上不採信是因為老翁的確在院內用餐無外出
tozz: ,並且還是吃到了油豆腐。而辯方只有菜單名
tozz: 稱無油豆腐跟某個紀錄說老翁吃太快要換絞食
tozz: 這兩個證據而已。
nakayamayyt: 無從排除但也沒辦法證明確實有 也就83F 1.163.69.1 台灣 12/05 14:06
nakayamayyt: 是檢察官無法舉證老翁是在哪裡吃到的
nakayamayyt: 檢察官失職 法官隨便判 整個就是亂來
avocadosp: T大判決書有寫12/2 11:26外出復健回來86F 1.164.74.181 台灣 12/05 14:35
avocadosp: ,我是覺得機構那邊拿出來的證據都不
avocadosp: 太能證明油豆腐是住民自己帶回來的,
avocadosp: 而且確實是在機構噎到法官也只能判有
avocadosp: 罪,而且住民的看護也回越南了。還有
avocadosp: 急診紀錄沒發現油豆腐到ICU才發現也很
avocadosp: 妙,但急診醫師說在建立呼吸道時如果
avocadosp: 有阻塞會排除,但插管時抽吸出一些菜
avocadosp: 渣後五分鐘左右endo等管路都放好,7-8
avocadosp:  cm大的油豆腐來源好神奇
avocadosp: 我自己看就算護理師真的有換餐,但他
avocadosp: 護理紀錄或交班紀錄沒寫到,沒辦法保
avocadosp: 護自己,長照機構一對多照護我想他可
avocadosp: 能也沒時間特地去檢查住民復健外出後
avocadosp: 帶什麼返室,那時間點大概在發餐發飯
avocadosp: 前藥,只能說願意做長照的心臟也要很
avocadosp: 大顆
sndu: 雖然急救的醫生護理師都沒印象有看到油豆腐103F 42.73.214.80 台灣 12/05 14:48
sndu: 很妙,但總之那塊豆腐一定是吃下去後來才從
sndu: 不知道食道還氣管跑出來。一直說是因爲吃油
sndu: 豆腐噎到的證據有嗎?
yl3218: 我蠻好奇 假設法官覺得應該注意絞食餐 那107F 1.170.62.176 台灣 12/05 14:53
yl3218: 為什麼是任職一天的承擔責任 前面不是都是
yl3218: 正常餐嗎 應該傳喚前一位護理師吧
creakcreak: 回sndu大   我的重點不是在法官判決到110F 223.137.157.16 台灣 12/05 16:05
creakcreak: 底正不正確   一直是在記者的篇幅和斷
creakcreak: 章取義的引述    會造成偏頗
creakcreak: 例如我看判決書的感受就是這跟新聞描
creakcreak: 述的也差距太大吧
creakcreak: 如果你看完判決書還是認為記者公正客
creakcreak: 觀    那我也尊重你的感受    但我相
creakcreak: 信大多數人都會覺得落差很大
creakcreak: 回yl3218大
creakcreak: 我自己是認為因為黃姓老翁是噎死在這
creakcreak: 任護理師
creakcreak: 所以上一任不會有過失「致死」的問題
creakcreak:    就很衰就是了
sndu: 回原po,sorry我必須承認我本身也在醫院工作123F 1.161.191.85 台灣 12/05 20:39
sndu: 可能立場沒辦法太過公正,整個判決書看下來
sndu: 除了覺得那個護理師衰到爆之外,也覺得法官
sndu: 選擇採信的證據雖然較為具體但還是有很多模
sndu: 糊的空間。病人真的是因爲油豆腐噎死的嗎?
sndu: 護理師真的沒有試圖更換絞食餐嗎?只採信不
sndu: 是當時執行急救的急診室主任但不相信一開始
sndu: 急救的醫生跟護理師沒看到油豆腐是?相信菜
sndu: 單沒有但還是有可能出現油豆腐但不可能是病
sndu: 人外出復健自己買的的理由又是?
creakcreak: sndu大   沒關係啦   本來每個人就都133F 219.85.177.244 台灣 12/05 21:08
creakcreak: 有自己的立場
creakcreak: 我自己是可以接受判決書中的推論   但
creakcreak: 是覺得可以緩刑啦    一年沒有緩刑有
creakcreak: 點過苛    但不是當事人我也只能臆測
creakcreak: 可能性是什麼
creakcreak: 不過保持懷疑是好事啦   畢竟台灣的司
creakcreak: 法就是需要監督才能更好
sndu: 不好意思一直借您的文回哈,我剛又想到病人141F 1.161.191.85 台灣 12/05 22:13
sndu: 從8月入住到12月,整整吃了四個月的正常餐是
sndu: 不是都沒有噎到或吃飯常有嗆咳情形,這點我
sndu: 在判決書上沒有看到。因為如若如此,雖然以
sndu: 病史評估宜使用絞食餐,但並沒有規定有相關
sndu: 病史的病人都只能吃絞食餐(事實上我沒聽過
sndu: 有這種規定,所謂護理措施本就應該因人而異
sndu: )。如果真的不適宜,那家屬在前四個月都沒
sndu: 有表示任何意見嗎?

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 135 
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇