---

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）

聯合新聞網

2.記者署名:
※ 沒有在這打上記者或編輯署名的新聞會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社

記者邵心杰／台南即時報導

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章

相中私密片的高職學姐 水泥工經介紹後硬上判3年8月

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規















5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

https://udn.com/news/story/7317/4625624

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意

因累犯而加重刑期，笑了……



參考：臺灣高等法院 臺南分院 109 年侵上訴字第 161 號刑事判決

一、訊據被告固坦承上揭犯罪事實欄所載有關觀覽周ＸＸ與甲女性交影片後，經周ＸＸ告
知而知悉甲女係周ＸＸ高職同校學姊，於受託驅車至統一超商搭載甲女返回其上址住處後
，與甲女合意發生1 次性交行為，復駕車搭載周ＸＸ與甲女至其工作處所等待下班後一同
至汽車旅館等情，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我只有在107 年12月31日上午10
時許，在我上址住處房間跟甲女發生1 次性交行為，這次性交行為過程中甲女都沒有拒絕
我；後來當天晚上我要去上大夜班，我載周ＸＸ與甲女一起去，隔天108 年1 月1 日上午

日之性交行為，係在過程中受到我的強暴脅迫，然此與其先前偵查中證詞矛盾不一，足見
其證述有瑕疵，且無其他補強證據可佐，難認我有上開強制性交犯行云云。

二、經查：

(一)上揭犯罪事實，業據證人即被害人甲女證述如下：



2.於108 年7 月24日少年法庭訊問證稱：107 年12月31日周ＸＸ叫我加被告為臉書好友，
我將被告加入好友後，被告就密我，說他是周ＸＸ的好友，周ＸＸ叫他來載我，問我人在
哪裡，被告請我在一個7-11等他，過幾分鐘被告開車來載我，到被告家約當天上午，他直
接帶我到他的房間，問我有玩什麼遊戲，我說傳說對決，他就說我們一起玩，輸的人脫一
件衣服，後來我輸到把最後一件衣服脫掉，被告叫我先自己動，意思是他想與我性交，被
告有把生殖器插入我的生殖器。107 年12月31日晚上我沒有住被告家，被告當天晚上要上
班，他叫我與周ＸＸ陪他上班，所以當天晚上我們3 人一起出去，到隔天108 年1 月1 日
早上我們3 人才又回被告家。回被告家後，被告回他自己的房間，周ＸＸ要我去找被告，
我就去被告房間，我不清楚周ＸＸ要我找被告問什麼，被告就直接打電話問周ＸＸ，所以
我在被告房間再與他發生1 次性交。這次是被告叫我直接脫衣服，我都一直拒絕被告，但
被告還是強迫我繼續發生性行為，過程中被告沒有打電話。我之前有在警局說「性交過程
被告有威脅我，之後周ＸＸ打電話給我要我配合，不然要把全部事情說出來，我就只好配
合被告」，周ＸＸ打電話叫我要聽被告的話，不然要把之前的事情連同照片都公布出來，
我聽了之後就配合被告完成性交。與被告發生該次性交行為後，我回去與周ＸＸ睡同一間
房，睡到早上11點半醒來，到傍晚才離開被告家，被告載我及周ＸＸ回學校。108 年1 月


3.於原審審理證稱：周ＸＸ叫我加被告臉書好友，說被告等一下會來接我，我後來有加被
告臉書，時間在107 年12月底，詳細日期忘記了，我加被告臉書後，被告就丟我訊息說他




(二)本案有下列補強證據：

1.證人即少年周ＸＸ於偵訊、另案原審少年法庭審理、原審審理證稱：107 年12月31日早
上是我安排甲女去被告家，因為甲女逃家沒地方住，問我哪邊可以住，當時我人在學校宿
舍，我就打電話問被告，請被告去載甲女回被告家，被告就要我通知甲女加他臉書，由被
告與甲女聯繫，後來我就去果菜市場工作，到了當天下午5 、6 點我下班，被告才載甲女
來接我一起回到被告家，後來當天晚上11點之後，我跟甲女一起陪被告去上班，等到隔天


2.證人甲女於107 年12月31日上午，在被告住處房間與被告為性交行為之後，有於108 年


3.被告雖於本院抗辯上開鑑定之採證，可能是107 年12月31日甲女與被告合意性交所留下
，聲請本院函詢云云，惟查，該檢體係在甲女身體表面之肚臍位置採得，依上開甲女曾於






(三)被告所辯均不足採，說明如下：





3.證人周ＸＸ於偵訊固稱「（問：甲女在108 年1 月1 日被告家跟被告發生性關係後，是
怎麼離開的？）當天是假日，我還在學校讀書，後來我跟張國偉去打工，打工完就去被告
家住，隔天下午5 、6 點時，甲女跟我一起搭被告的車回校」等語，形式上看起來周ＸＸ
似乎證稱於108年1 月1 日之翌日即1 月2 日搭被告車返校，而與甲女上開所證係108 年
1 月1 日與周ＸＸ一起搭被告車返校等情不符，然綜觀周ＸＸ於偵訊回答之前後文「107
年12月31日甲女打電話給我說她沒地方可去，我就打電話給被告」、「甲女才住被告家1
天，隔天下午就回學校」等語，明顯可知周ＸＸ上開所證「隔天」下午係指「108 年1 月

108 年1 月2 日，益徵其早於1 月1 日即離開被告住處無誤，被告以此辯稱證人證詞矛盾
，自無可採。





(四)被告對甲女為上開強制性交行為時，知悉甲女為未滿18歲之少年，然不知甲女有輕度
智能障礙：





(五)公訴意旨雖認被告就周ＸＸ脅迫甲女與被告發生系爭性交行為犯行，與周ＸＸ有犯意
聯絡及行為分擔，且被告係以此脅迫方式對甲女為上開強制性交行為云云，惟查：





3.綜上，爰於不妨害基本社會事實同一之範圍內，逕以更正如上。

(六)綜上所述，被告上開所辯，均不足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依
法論科。

四、論罪科刑：







(四)累犯加重：



2.原判決雖以被告之前科為妨害自由案件，與妨害性自主型態不同，罪質有異，依釋字第
775 號解釋意旨，不予加重其刑云云。然查：





五、撤銷改判之理由：

(一)原審以被告成年人故意對少年犯強制性交罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查
，被告構成累犯，原審未予適用，適用法規顯有錯誤。

(二)被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決違誤，雖無理由，然原判決既有上開可議之處
，乃屬無可維持，自應由本院撤銷改判。



--

淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.53.64.217 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1Uu4oTjb (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1591757981.A.B65.html