43歲的新北謝姓員警與妻子婚後育有兩子，2016年間把孩子送往跆拳道館上課，不過他卻
意外發現妻子與24歲的祝姓跆拳道教練展開婚外情，警察身心受創甚至得服用抗憂鬱藥物
，因此決定向祝男求償100萬元。

判決指出，謝男發現妻子與祝男自2018年11月起便開始偷偷交往，地下情長達一年時間，
時常到各地出遊，還會夜宿外縣市酒店發生關係，看到手機對話紀錄、口服避孕藥等證物
，心情相當崩潰，而謝男其實還是一名抗癌鬥士，原本透過定期回診已使病情穩定，不過
得知妻子外遇一事後，情緒開始憂慮，必須服用抗憂鬱藥物，藥物緣故還曾害他發生車禍
。

據了解，謝男是一名勇警，多次勤務中都展現高超能力，順利破解案件，曾罹患大腸癌的
他也非常感謝妻子的陪伴，為妻子舉辦慶生驚喜，如今得知外遇一事，內心可說是受到極
大打擊。

段000號之天外天海洋會館，並有發生性關係，顯已侵害伊基於配偶關係之身分法益。又
伊多年前罹患大腸癌，經就醫診治穩定病情後，仍須按時返回醫院追蹤治療，而自108年8
月發現本件侵權行為事實後身心俱疲，情緒憂慮開始服用抗憂鬱藥物，致伊於下班返家途
中發生車禍，足見被告對伊精神上所造成之痛苦程度非輕，爰請求被告賠償非財產上之損
害新臺幣（下同）100萬元。

(二)爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准
予宣告假執行。

(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗
之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二
項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用
之。」，民法第184條第1項、民法第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明
文。次按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非
所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規
，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而加損害於他人（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。準此，基於身分關係而
生之配偶身分法益並受法律之保護，倘配偶之一方行為不誠實，足以破壞夫妻間共同生活
之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶乃為侵害該配偶之他方基於配
偶身分之法益。查原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之原告全戶戶籍謄本、「
N*** C***」臉書私訊對話紀錄、家中搜得之「免爾孕錠」照片及衛生福利部食品藥物管
理署「免爾孕錠」仿單列印本、甲○○108年4月間與「天外天海洋會館」訂房簡訊記錄及
108年5月要求飯店返還外套簡訊紀錄、原告與甲○○手機簡訊對話記錄、兩造LINE通訊對
話記錄、被告與甲○○108年8月9日iMessage訊息紀錄為證（見本院卷第15-75、139-151
頁），復據證人甲○○到庭結證明確（見本院卷第155-161頁），且為被告所不爭執，足
見被告顯係故意以背於善良風俗之方法，致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚
姻共同圓滿生活之利益遭受損害，依上開說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任
。被告之行為既非法之所許，且令原告精神上感受痛苦，被告之行為已干擾或妨害他人夫
妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重大，是原告請求被告依上開規
定負損害賠償責任，洵屬有據。

(二)按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223 號判例意
旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為發生時滿43歲，其因被告之上開侵權行為，致原
告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，堪認其精神
上受有相當之痛苦，原告係大專畢業，現任職於新北市政府警察局，其107年度申報所得
約為111萬元，名下有汽車1輛（104年份），財產總額為零元，業經本院依職權向財政部
財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。被告於本件侵權行為發生時滿24歲，其係高
中畢業，從事跆拳道教練工作，其107年度申報所得為8萬餘元，名下有汽車1輛（106年份
），財產總額為零元，亦經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可
憑等兩造身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即109年2月24日（見本院卷第119頁）起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款
規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。