※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-04-07 12:51:29
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 「病毒太微小」可穿透口罩?美醫研究:口罩
時間 Tue Apr 7 12:09:53 2020
三立
國際中心／陳佳鈴報導
「病毒太微小」可穿透口罩？美醫研究：口罩無法阻病毒外漏
2020-04-07 12:00
武漢肺炎(COVID-19、新冠肺炎)疫情全球大爆發，戴口罩與勤洗手是目前已知可防範的方法之一。只是戴口罩是否能夠「完全防範」?最新醫學研究指出，無論是醫用口罩或是布口罩，都無法有效過濾病毒。但此研究並未提實驗N95口罩，口罩的實用性仍有待更深入的實驗、研究。
http://i.imgur.com/t4A7XCe.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/t4A7XCe.jpg)
▲美醫界初步研究竟發現，醫用口罩無法阻止病毒外漏。（圖／翻攝自美國內科年學刊）
外國媒體報導，此研究報告來自美醫學期刊《內科學年刊》A專家發表一份針對口罩是否能阻擋武漢肺炎病毒的小型實驗結果，實驗地點以南韓首爾兩間醫院為主，專家找來4名武漢肺炎確診病患，在戴上口罩與未戴口罩的情況下產生對照組，研究員把培養皿放在距離病患18公分處，並確診患者咳嗽5次。結果顯示，無論是醫用口罩或是布口罩都無法完全過濾病毒，不僅會散布至環境中，口罩外層汙染還較內層來得多。
http://i.imgur.com/BgOyxyM.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/BgOyxyM.jpg)
http://i.imgur.com/NIE3q3W.jpg
![[圖]](https://i.imgur.com/NIE3q3W.jpg)
此研究並未說明，是否因為確診病患咳嗽力道的大小而導致病毒外漏，還是武漢肺炎病毒的顆粒太微小，因此穿透口罩。不過依照專家的實驗結果來看，若以此實驗結果顯示，口罩都無法有效過濾病毒，若不戴口罩狀況下可能受感染的狀況更嚴重。而此份研究提及，此次實驗未測試N95口罩防護性，也未顯示出穿戴口罩咳嗽是否減低口沫飛行距離。口罩的實用性仍有待更深入的實驗、研究。
https://www.setn.com/m/News.aspx?NewsID=720967
「病毒太微小」可穿透口罩？美醫研究：口罩無法阻病毒外漏 | 健康 | 三立新聞網 SETN.COM
![[圖]]()
武漢肺炎(COVID-19、新冠肺炎)疫情全球大爆發，戴口罩與勤洗手是目前已知可防範的方法之一。只是戴口罩是否能夠「完全防範」?最新醫學研究指出，無論是醫用口罩或是布口罩，都無法有效過濾病毒。但此研究並未提實驗N95口罩，口罩的實用性仍有待更深入的實驗、研究。 ...
![[圖]](https://attach.setn.com/newsimages/2020/03/03/2436928-PH.jpg)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.185.98 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UY_qOOP (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1586232600.A.619.html
推 : 又不是防病毒，重點是防飛沫啊1F 04/07 12:10
推 : 幹那搶辛酸的喔2F 04/07 12:10
→ : 還好我都不出門3F 04/07 12:10
![[圖]](https://i.imgur.com/11CIPRsh.jpg)
→ : 水喔，口罩無效論5F 04/07 12:10
推 : 不能全檔但濃度就有差了6F 04/07 12:10
→ : 那你還叫我蒸7F 04/07 12:10
推 : 熱熱 香香的8F 04/07 12:10
→ : 口罩還是能降低機率吧9F 04/07 12:10
噓 : 電商一直都是這樣啊......10F 04/07 12:10
推 : 公園歐巴桑跟你說口罩可以完全隔離病毒的嗎11F 04/07 12:11
推 : 能降低50%也是可以的呀。不企求100%阻擋。12F 04/07 12:11
→ : 這是已知用火嗎？13F 04/07 12:11
→ : 老外到底對口罩有什麼偏見14F 04/07 12:11
推 : 本來就無法吧 只是降低機率15F 04/07 12:11
→ : 喔喔喔喔喔16F 04/07 12:11
→ CenaWang …
推 : 重點是環境裡的數量 誰在乎口罩污染18F 04/07 12:11
→ : 病毒有翅膀膩19F 04/07 12:11
噓 : 降低機率阿 本來就沒人期待可以100%擋住20F 04/07 12:11
→ : 降低50%﹐空氣中病毒濃度也會降低。感染率也會降低。。21F 04/07 12:11
→ : 是防飛沫22F 04/07 12:11
推 : 所以才要靠靜電吸啊 有戴有差吧 到底是多不想戴23F 04/07 12:12
推 : 本來就不能完全阻擋病毒 病毒比口罩纖維還要小24F 04/07 12:12
推 : 美國韓國不要戴，我們戴就好25F 04/07 12:12
→ : 不然戴套也是可能懷孕26F 04/07 12:12
推 : 說的好，我建議美國醫護把這沒用的口罩捐出來，嘻嘻27F 04/07 12:12
→ : 那外國人是不是要繼續不用口罩呢28F 04/07 12:12
推 : 不是 無法完全擋和完全無法擋 你要講清楚啊幹29F 04/07 12:12
噓 : 口罩一開始就不是絕對的好嗎？最多就是減少感染機率30F 04/07 12:12
噓 : 擋的是亂噴的口水好嗎31F 04/07 12:12
→ : 這標題好像有點太故意，直接自我理解實驗的用意32F 04/07 12:12
→ : 但是有戴比沒戴好 畢竟飛沫什麼的病毒含量更高33F 04/07 12:13
噓 : 既然研究結果是這樣，建議這些研究人員那就別戴別買口罩34F 04/07 12:13
推 : 逃難的時候穿著內褲還是比裸奔的防護力好啦 我就戴35F 04/07 12:13
→ : 啦：）省下來給需要的人用。36F 04/07 12:13
→ : 那你們三普搶別國口罩搶心酸的喔？37F 04/07 12:13
推 : 只能擋99%就說沒用?38F 04/07 12:13
推 : 能減少就是有效果啦 還虧是醫生呢這種想法很好笑39F 04/07 12:13
推 : 所以說 有病的人不用帶口罩40F 04/07 12:13
→ : 先確認口罩是不是中國製的吧41F 04/07 12:13
→ : 你ok 我先戴42F 04/07 12:13
推 : 工地穿拖鞋可能會受傷，但至少比光著腳強啊43F 04/07 12:13
推 : 當然不可能完全隔絕，但能阻擋大部分飛沫44F 04/07 12:13
→ gn02118620 …
推 : 戴了就不會親來親去了 對歐美有效46F 04/07 12:13
推 : 好，你們別帶，留給我47F 04/07 12:13
→ : 口罩廠要崩了48F 04/07 12:13
推 : 那別戴 給我吧 至從袋口罩後 快10年沒感冒過49F 04/07 12:14
推 : 不然醫院醫護戴心酸的喔50F 04/07 12:14
→ : 北爛喔，病毒本來就能穿越，重點是擋飛沫51F 04/07 12:14
噓 : 那不要戴阿52F 04/07 12:14
推 : 這研究很故意XD 故意不實驗N95 XDDDDD53F 04/07 12:14
噓 : 這什麼白癡研究，誰能噴出純的病毒顆粒?54F 04/07 12:14
推 : OK 你各位歐美國家別戴 省點地球資源55F 04/07 12:14
推 : 暴雨不穿雨衣全身溼跟 暴雨穿雨衣腳部溼 的分別56F 04/07 12:14
→ gn02118620 …
→ : 不想戴拼命找理由說口罩不一定有用 然後還要留給醫護58F 04/07 12:15
→ gn02118620 …
→ : SARS的時候就這樣講了60F 04/07 12:15
推 : 就跟遊戲中防具不能讓傷害降成0，所以乾脆都不穿一樣的意思61F 04/07 12:15
→ : 邏輯有夠混亂 到底在幹嘛啦62F 04/07 12:15
→ : 你美國爆炸成這樣還好意思講這種話63F 04/07 12:15
推 : 要不要請病患不要戴,看看咳出來的病毒量有多少64F 04/07 12:15
推 : 那美國有什麼更有效的做法? 說來聽聽65F 04/07 12:15
噓 : 裝保險桿還是會出車禍 所以別裝了?66F 04/07 12:15
噓 : 那你們叫美國人不要戴啊，看疫情會燒到什麼時候67F 04/07 12:15
→ : 飛沫上的病毒量才大，能擋住飛沫就很有用了68F 04/07 12:15
→ : 這個早就討論到爛，防飛沫為主69F 04/07 12:16
→ : 這以前就知道了吧 不然怎麼SARS 只有N95在搶70F 04/07 12:16
→ : 本來就無法完全隔絕，病毒這麼小是要怎麼擋71F 04/07 12:16
推 : 內文有說戴口罩有效喔 比沒帶戴口罩有效72F 04/07 12:16
推 : 這些韓國研究人員浪費了幾個口罩來生垃圾結論？73F 04/07 12:16
→ : 只是說沒辦法完全阻絕病毒74F 04/07 12:16
→ : 完全擋住病毒的話你也不用呼吸了75F 04/07 12:16
推 : 中一發子彈，你不會死，中一百發子彈，你會死76F 04/07 12:16
→ : 歪國人可以試試不戴呀77F 04/07 12:16
推 : 我怎麼看起來布口罩比較有用78F 04/07 12:16
→ : 美國人就繼續找理由，不要戴口罩好了，活該染病越來越多79F 04/07 12:17
→ gn02118620 …
→ : 好了啦 不爽不要戴82F 04/07 12:17
→ : 我認為戴口罩 是有效降低手去摸口鼻的接觸感染83F 04/07 12:17
→ : 口罩的作用是讓你從100發子彈，變成只中一發子彈84F 04/07 12:17
→ : 而且空氣的濕氣溫度都會影響病毒濃度85F 04/07 12:17
推 : 但可以防止飛沫噴更遠 這就差很多了86F 04/07 12:18
→ : 歐美有自肅這詞嗎？ 咳咳咳死不戴...87F 04/07 12:18
推 : 又來了 口罩外層 沒了口罩 用你的臉去接病菌88F 04/07 12:18
→ : 哪個白癡跟你說口罩可以過濾病毒的? 叫他出來89F 04/07 12:18
→ : 而且你的培養皿也要一起戴口罩啊…90F 04/07 12:18
→ : 這麼有信心口罩沒用 那醫護人員不用戴了是不是？91F 04/07 12:19
噓 : 4個病人是三小研究92F 04/07 12:19
推 : 本來就沒有完全隔絕的 做個已知用火的實驗幹嘛93F 04/07 12:19
→ : 歐美真的有群人是寧死也不戴口罩派 川普就是代表94F 04/07 12:19
→ : 醫定口罩不夠 IQ高的都反著看XD95F 04/07 12:19
推 : 穿鎧甲沒用，閃避不會點滿嗎96F 04/07 12:19
噓 : 笑死 那歐美跟亞洲 疫情怎天差地別97F 04/07 12:20
推 : 沒用幹嘛搶98F 04/07 12:20
→ gn02118620 …
→ : 至少無症狀感染者的口沫也可以擋吧100F 04/07 12:20
→ gn02118620 …
噓 : 本來就不是100%阿 我記得是50~70%80%吧102F 04/07 12:20
推 : 很好啊！那美國就不要戴口罩啊！醫護也不要戴103F 04/07 12:20
→ : N95不就是只能有效隔絕95%嗎 更別說醫療口罩和布口罩104F 04/07 12:20
推 : 結果實驗數據顯示棉口罩更有用XD105F 04/07 12:20
→ : 減緩減緩減緩 要說多少次 減緩病毒的傳遞機率106F 04/07 12:20
→ : 沒看到我們暖心部長的口罩謬論都撐不住了 美國也要揣著107F 04/07 12:20
→ : 僥倖心態挑戰看看?
→ : 僥倖心態挑戰看看?
→ : 才能不讓醫療崩潰109F 04/07 12:20
→ : 而且戴口罩 本來就沒有人說可以完全擋啊 不然為啥還要110F 04/07 12:21
→ : 都實驗出口罩外層比內層污染高,不就是有擋？111F 04/07 12:21
→ : 純病毒肯定可以通過。可是你能先擋飛沫。112F 04/07 12:21
→ : "口罩外層汙染還較內層來得多" 讀書要看重點113F 04/07 12:21
→ : 如果是為了讓醫護人員有口罩用 那這手段真的是IQ超低114F 04/07 12:21
→ : 要求其它各種防疫措施下去配合115F 04/07 12:21
→ : 幫翻譯：美國也有柚子在幫忙維穩，叫人不用戴口罩116F 04/07 12:21
→ : 誰再跟我說健康的人不用戴口罩!!!117F 04/07 12:22
推 : 撐傘不見得擋的住暴雨 結論下雨天撐傘沒用118F 04/07 12:22
→ : 不教育一般民眾戴口罩 結果就只是病患愈來愈多 然後醫護119F 04/07 12:23
→ : 口罩又不是用來專門防武漢病毒 這世界是只剩武漢肺炎一120F 04/07 12:23
→ : 種病嗎? 病患戴 沒病的人也戴 目的是要降低傳染機率
→ : 種病嗎? 病患戴 沒病的人也戴 目的是要降低傳染機率
推 : 看哪個國家做的口罩啊！樣本來源提出來!122F 04/07 12:23
推 : 到底是有多怕口罩123F 04/07 12:24
推 : 本來就無法全擋啊 不然你以為口罩分等級是分辛酸的喔?124F 04/07 12:24
→ : 體系愈來愈崩潰 請問讓你醫護人員搶到口罩有用嗎?125F 04/07 12:24
→ : 無症狀沒咳嗽，應該可以擋住絕大部分飛沫126F 04/07 12:24
→ : 對單一疾病去測這個 意義不大...127F 04/07 12:24
推 : 美國柚子128F 04/07 12:24
→ : 阿台灣的醫護人員不就早就全員感染129F 04/07 12:24
→ : 但只要能提升衣錠部分就能減緩擴散 為何要全部放棄?130F 04/07 12:24
→ : 一定
→ : 一定
→ : 跟疫苗一樣，只要群體有幾成注射就可以降低RO132F 04/07 12:26
→ : 美國到底有多討厭口罩 乾脆都別戴好了133F 04/07 12:26
→ : 口罩不能100%阻擋不是本來就知道的,還需要實驗？134F 04/07 12:26
推 : 請先噴出純的病毒顆粒……135F 04/07 12:26
推 : 那就別帶 看美國還要死多少人136F 04/07 12:26
推 : 重點是要擋飛沫吧 誰在擋單獨的病毒？137F 04/07 12:27
推 : 結論：戴口罩沒用所以口罩全拿過來我幫你處理138F 04/07 12:27
→ weiber29 …
推 : 只18公分遠...咳嗽氣流快,怎麼不做口罩是否能減低擴散範圍?140F 04/07 12:28
推 : 18公分，這很近吧？一般人咳嗽時會把臉靠到這麼近嗎？141F 04/07 12:29
→ : 就不要戴142F 04/07 12:29
→ gn02118620 …
推 : 一般人戴口罩降低飛沫距離144F 04/07 12:29
→ gn02118620 …
推 : 那就不要戴阿………146F 04/07 12:29
推 : 這研究根本不全面 不知道是斷章取義還怎樣 就結果來147F 04/07 12:30
推 : 好那都不要戴148F 04/07 12:30
→ : 看有戴口罩的國家 防疫就是比沒戴口罩的國家還顯著啦149F 04/07 12:30
推 : 你18公分測沒有意義，要測是測一般社交距離，還有要測150F 04/07 12:30
推 : 有本事叫醫護人員都不要戴151F 04/07 12:30
→ : 飛沫病毒濃度152F 04/07 12:30
推 : 川普信心增強，有人背書啦153F 04/07 12:30
推 : n95也沒辦法100%吧154F 04/07 12:30
→ gn02118620 …
推 : 什麼腦殘期刊156F 04/07 12:31
→ gn02118620 …
→ : 先射箭再畫靶的實驗設計158F 04/07 12:32
→ : 戴鋼盔也不能完全擋子彈159F 04/07 12:32
推 : 四樓貼的照片，口罩左上角怎麼會有一個女生的臉啊？？160F 04/07 12:32
→ gn02118620 …
推 : 口罩無法"完全"阻病毒外漏 差兩個字 差很多 距離拉遠點162F 04/07 12:32
噓 : 再繼續做這種低能的實驗 嫌人死的不夠是不是163F 04/07 12:32
→ gn02118620 …
→ : 整個米國政府都在逆時鐘165F 04/07 12:32
→ : 你要測飛沫病毒的散佈跟濃度啊166F 04/07 12:32
推 : 不戴就達爾文，自己選167F 04/07 12:32
→ : 我覺得刊登這種文章的期刊根本沒有良心168F 04/07 12:33
噓 : 衣服也無法阻隔冷空氣 應該裸奔169F 04/07 12:33
推 : 保險套也不是完全保險 嬰靈戰車不斷發車170F 04/07 12:33
→ : 風險更低 再加上周圍帶口罩 是在怕三小朋友171F 04/07 12:33
推 : 太好了 醫護人員不需要戴口罩了172F 04/07 12:34
推 : 重點是防飛沫173F 04/07 12:34
→ : 隔絕80趴跟100趴裸露，不會選？174F 04/07 12:34
→ : 反正人口還很多 你就慢慢研究好了 哈哈哈哈175F 04/07 12:34
→ gn02118620 …
推 : 降低感染風險177F 04/07 12:35
→ : 不是早知道了178F 04/07 12:35
→ gn02118620 …
推 : 好的 三十萬確診的美國180F 04/07 12:35
→ gn02118620 …
推 : 不爽不要戴啊182F 04/07 12:36
推 : 難怪美國開始大家戴口罩183F 04/07 12:36
→ : 香港的研究剛好相反诶184F 04/07 12:36
→ : 台灣先給醫病185F 04/07 12:36
推 : 防彈衣不能阻擋9mm造成肉身傷害 所以不用穿這邏輯？這186F 04/07 12:37
→ : 樣說 美國人才會懂 大幅減輕傷害 大幅減少口沫擴散範
→ : 樣說 美國人才會懂 大幅減輕傷害 大幅減少口沫擴散範
噓 : 白癡嗎，口罩一直以來都是房飛沫啦188F 04/07 12:37
→ : 圍189F 04/07 12:37
噓 : 不戴口罩咳嗽飛沫能噴八公尺190F 04/07 12:37
推 : 繼續不戴口罩吧191F 04/07 12:38
噓 : 來了來了 三立叫各位不要太相信口罩192F 04/07 12:38
推 : 乖乖戴口肇 別再相信健康的人不要戴 剛好用這篇來佐證193F 04/07 12:39
推 : 但是現況就是戴口罩的國家確診數比較少啊194F 04/07 12:39
噓 : 下這種標題是要製造恐慌嗎195F 04/07 12:39
推 : 太棒了，那捐的口罩快退回196F 04/07 12:39
推 : 所以哩?不戴比較好?研究這個幹麻197F 04/07 12:39
推 : 對著18公分外的培養皿咳嗽...198F 04/07 12:40
噓 : ...有誰指望口罩縫做得比病毒還小嗎199F 04/07 12:40
→ : 所以成人都是對著別人的臉咳嗽的200F 04/07 12:40
噓 : 這是WHO委託來護航用的嗎？201F 04/07 12:40
→ : 因為是“18公分處”202F 04/07 12:41
噓 : 柚子粉的實驗203F 04/07 12:41
推 : 第一，患者咳嗽的力道很強，口罩會不會位移？當然無法完204F 04/07 12:41
→ : 全防，第二，讓患者戴+健康的人戴，是不是雙重防護，減少
→ : 擴散？
→ : 全防，第二，讓患者戴+健康的人戴，是不是雙重防護，減少
→ : 擴散？
噓 : 這智障研究以為純病毒顆粒在空氣飄嗎207F 04/07 12:41
噓 : 口罩過濾的不是病毒208F 04/07 12:41
→ : 英國研究? 垃圾屎霉妓者 可憐喔209F 04/07 12:41
噓 : 又不是空氣傳染 空氣傳染早就跟喪屍世界一樣了 全世界的210F 04/07 12:42
→ : 人都中了
→ : 人都中了
→ : 然後重點是防氣溶膠帶的病菌，又不是病毒本身212F 04/07 12:42
推 : 病毒的數量級呢？差多少？213F 04/07 12:42
推 : 口罩外層更多病毒不是證明了口罩能留下病毒？214F 04/07 12:43
推 : N95意思就是濾掉95%病毒啊215F 04/07 12:43
推 : 如果是中國製我相信216F 04/07 12:43
→ : 好喔 有種美國就都別戴 我看美國要炸到什麼時候www217F 04/07 12:43
→ : 衣服表面也會有病毒 那是不是不要穿衣服？218F 04/07 12:43
推 : 那就不要戴，把口罩捐臺灣219F 04/07 12:43
推 : 這個實驗條件設計本來就很有問題了220F 04/07 12:43
噓 : 當口罩萬能?221F 04/07 12:44
噓 : 是又多討厭戴口罩，別鬧了222F 04/07 12:44
→ : 這應該是說病患戴口罩往你身上噴 18公分的距離沒效果223F 04/07 12:44
推 : 收川普多少錢啊224F 04/07 12:44
推 : 怎麼看數字都有降低欸225F 04/07 12:44
推 : 防飛沫其實一般口罩也蠻夠了227F 04/07 12:45
推 : 雨衣也不能100擋雨阿，你騎車穿不穿雨衣？智障228F 04/07 12:45
推 : 可以戴不透氣的口罩，死因變成 窒息229F 04/07 12:46
→ : 有很高機率防治 跟完全不防治 他媽的是兩回事啊230F 04/07 12:46
噓 : 那你他媽就不要戴 口罩還來231F 04/07 12:46
推 : 病毒用培養皿?232F 04/07 12:46
推 : 是 趕快把你們攔截的口罩交出來233F 04/07 12:46
推 : 18公分 是面對面直接對著人咳嗽吧.. 現在有人敢這樣?234F 04/07 12:46
→ : 有些專家就是努力的在幫不戴口罩找籍口，不能做到100%就說235F 04/07 12:47
→ : 那美國還搶別人口罩幹嘛236F 04/07 12:47
→ : 這實驗還有一個智障點，你培養皿有沒有幫它戴口罩？237F 04/07 12:47
推 : 不爽不要戴238F 04/07 12:47
→ : 沒用嗎？捐出來吧239F 04/07 12:47
推 : 其實真的就是降低機率而已，媽的保險套也有懷孕機率240F 04/07 12:47
→ : 啊幹
→ : 啊幹
推 : 內文還是有說“若不戴口罩狀況下可能受感染的狀況更嚴重”242F 04/07 12:47
推 : 防飛沫243F 04/07 12:47
→ : 沒用不用戴，就是不去看減少多少244F 04/07 12:48
推 : 保險套也不是100%避孕245F 04/07 12:48
推 : 是不能"完全"阻隔啦 但是大部分的飛沫 還是沾在口罩上了246F 04/07 12:48
推 : 哈哈 這期刊是CHO的同夥嗎 XD247F 04/07 12:49
→ : 大概是怕新聞沒人看 標題引戰248F 04/07 12:49
→ : 然後提到洗手，就不會有任何專家特別提洗手也不能洗掉100%249F 04/07 12:49
推 : 擋氣體噴霧用的吧250F 04/07 12:49
→ : 口罩其實還是非常有用的251F 04/07 12:49
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 3961
(￣︶￣)ｂ JosephC0227, fromtokyo 說讚！ (￣︿￣)ｐ SKT1022, greenhouse 說瞎！
2樓 時間: 2020-04-07 12:24:03 (台灣)
→
04-07 12:24 TW
如果噴出30%，再30%接觸到對面的人，這樣就剩10%啊！很好啊，世界上沒有完全阻絕病毒的事。
3樓 時間: 2020-04-07 12:24:37 (台灣)
→
+1
04-07 12:24 TW
這些是一開始就知道的吧，但不戴口罩更不安全啊～而且這篇結論是「有病才要戴」策略沒用....病毒還是飛得出去，而且這兩種口罩外側會比內側還多病毒....算是打臉這政策
4樓 時間: 2020-04-07 12:25:37 (台灣)
→
04-07 12:25 TW
現在因為武漢病毒,很多研究都亂七八糟,斷章取義,某些人只為了發研究報告,而不考慮實用性.
7樓 時間: 2020-04-07 12:38:35 (台灣)
→
-1
04-07 12:38 TW
有什麼是百分之百有效的，N95+防護衣也不能保證百分之百有效，這種實驗只是告訴你要小心而已。
14樓 時間: 2020-04-07 13:00:55 (台灣)
→
04-07 13:00 TW
就算只有10%~30%的防護效果，相較於得病、致死， 是怎麼樣的心態才會不戴口罩？有病就得治、好嗎！
16樓 時間: 2020-04-07 13:55:24 (澳門)
→
(編輯過) MO
不是一開始就說了病毒比一般口罩的阻隔大小還小嗎？重點是它能阻隔傳染媒介，飛沫等大型粒子，而且也讓人更難接觸自己的口鼻。而且實驗是患者用力打噴嚏，正常是非患者普通呼吸，不能相提並論。口罩主要是防止被感染，不是防止傳播病毒。人不感染，病毒最終就會死，有戴總比沒有要好，但一定不會是戴了就100%安全。注意不要去人多的地方，勤洗手，避免沒消毒就接觸自己眼口鼻，才是王道。
18樓 時間: 2020-04-07 14:40:01 (台灣)
→
04-07 14:40 TW
一開始就有講啊 而且口罩也有使用時效 防飛沫不是重點，真正是要減少病毒入人體的機會 飛沫入眼也一樣會中 對那些口罩戴好幾天重覆使用的來說 口罩只是心安的，坦白說
20樓 時間: 2020-04-07 19:01:26 (台灣)
→
04-07 19:01 TW
穿透口罩，意思是能空氣傳播嗎？那 R0 不可能只有 1.4-3.8，那可是像 麻疹等級 10以上。還是勤洗手戴口罩啦。
回列表(←)
分享