---

備註請放最後面 違者新聞文章刪除

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）

聯合新聞網

2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社

記者賴佩璇／台北即時報導

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章

駐紮228公園辦「原民小教室」巴奈挨罰1200元敗訴確定

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規





但是，她仍持續滯留於公園內而未移除座椅、板架，因此公園處依違反自治條例規定裁罰
1200元。她不服提行政爭訟，台北地院認為原處分並無違法，判她敗訴。







這顯是以不當區別標準所為的差別待遇，已悖於公園做為大眾使用空間本旨，台北市政府
相關規定顯已悖於憲法平等原則的要求，原審判決實有違誤。

二審指出，本件應審究爭點為依公園申請使用須知，租借公園必須按時收費可能造成言論
自由或其他憲法上所保障基本權利限制，是否具備必要性與適當性。



二審認為，巴奈對於規定知之甚詳，卻仍消極怠於提出申請，遑論提出任何低收入戶等證
明文件，申請免徵、減徵或停徵規費，未經許可進行活動，公園處裁處合法。

5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

https://udn.com/news/story/7321/4884717

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

參考：臺北高等行政法院 109 年簡上字第 44 號判決




三、上訴意旨略以：

（一）上訴人並未於228和平公園範圍內「任意」擺放座椅、箱、板等行為：





（二）上訴人未能依規定租借228和平公園內之場地係因該等租借規範違反平等原則，原
審判決未明此情，逕以上訴人不予租借而認具有過失云云，要無憑據：







（三）上訴人所為是具有文化權意義之集會活動，基於兩公約之意旨，我國對此等文化行
為應致力於確保存續及發展，不應恣意限制之：





（四）本件上訴人之行為並不具有「實質違法性」，原審判決就此未能詳加審酌，實有違
誤之處：





（五）上訴人要求國家面對原住民族的轉型正義等訴求應受憲法第11條言論自由之保障：




四、本院之判斷：



（二）次按「規費」之定義，參閱91年12月11日公布實施之規費法及相關學說意見，可將
之界定為下述之概念，即「公權力機關於因申請而對於特定人提供特定之『行政』給付時
，為獲取收入，以支應該給付之提供，乃是以有無對待給付所發生之費用，而對於滿足法
律所定構成要件之申請人所課、有對待給付，以金錢為內容之法定的給付義務」。上開概
念若再予解析，則其包含以下數個特徵：1.公權力機關（包含其受託機關）始得為規費之
課徵。2.公權力機關因申請而對於特定人提供特定之「行政」給付：此處所稱之行政給付
，其內容主要可以分成三類，分別為「行政規費」、「特許規費」與「使用規費」（規費
法第6條及第7條參照）。而其典型特徵為「非公權力機關基於公權力不能提供者」。其與
私法一般交易之分野為：「該對待給付之發生或履行必須伴隨公權力之行使」。此點規費
法第8條雖未明文，卻屬法理上之當然。3.為支應因此發生之費用，適用費用填補原則。












--

長亭外，古道邊，芳草碧連天。晚風拂柳笛聲殘，夕陽山外山。
天之涯，地之角，知交半零落。一壺濁酒盡餘歡，今宵別夢寒。
長亭外，古道邊，芳草碧連天。問君此去幾時還，來時莫徘徊。
天之涯，地之角，知交半零落。人生難得是歡聚，惟有別離多。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【現代】李叔同《送別》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.100.15.172 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1VR32yTp (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600925884.A.773.html