曾任新竹縣某鄉長司機的許姓男子去年9月開車到一處房屋新建工程，持鋁棒、折疊刀嗆
聲「該區都由他管理」，打算想分杯羹，怎料被拒絕後，他竟爆氣掏出改造手槍，連發3
彈，所幸現場無人傷亡。對此，日前新竹地院審理後，分別依非法持槍判3年10月、恐嚇
取財未遂判5月，殺人未遂罪則判8年，其中不得易科罰金部分應執行8年，另外併科罰金
20萬元，可上訴。

判決指出，許男覬覦鄭氏兄弟所承包之陳姓女子房屋新建工程，去年6月間於網上下訂一
把3萬元的改造手槍，到了同年9月7日下午2時53分許，持鋁棒、折疊刀開車前往該處工地
，下車後他用鋁棒猛敲混凝土預拌車，再向鄭氏兄弟嗆聲「你知道我是誰嗎？這區都是我
在管的 ，工地大小事要分一些」，見巡邏車經過，許男隨即開車離去。

同日下午3時10分許，許男再度回到工地，拿著鋁棒向鄭男討錢卻遭拒，作勢拿出折疊刀
準備亂揮，結果鄭氏兄弟見狀，與另一名何姓工人趕緊合力壓制住許男，把鋁棒、折疊刀
一併搶走，同時間聯絡陳姓女業主到場處理，而許男當時假裝屈服，回到車內，怎料，竟
是拿出早就預備的改造槍枝，對著現場連開3槍，所幸在場4人沒有受傷。

警方獲報後，立即進行追查，隔天凌晨2時50分許便在路邊逮到許男，並確實查獲許的車
內藏有一把改造手槍、22顆子彈。不過，許男僅坦承持改造手槍、恐嚇取財未遂，否認殺
人未遂，辯稱當天去工地要錢時，他見鄭男要開打，覺得太害怕就拿槍出來，強調「只是
要嚇他們，我是往旁邊開槍、對空鳴槍」。

對此，法官查驗後，認為許男說詞僅是想卸責，若單純恐嚇，大可掏出槍威嚇，或者對空
鳴槍就好，但許男卻朝4人逃竄方射擊，足以認定殺人未遂之犯行，而許男行徑雖未造成
重大傷亡，但是已嚴重破壞社會秩序及安寧，對他人生命、身體安全及整體社會治安危害
非輕，因此審酌後，分別依非法持槍判3年10月、恐嚇取財未遂判5月，殺人未遂罪則判8
年，其中不得易科罰金部分應執行8年，另外併科罰金20萬元，全案仍可上訴。

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被
告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判
決所引用被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據
方法，檢察官、被告及辯護人就證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力，且未於言
詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況。

二、另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴
訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及
非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予
以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方
法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。

（一）上開犯罪事實，業據被告許ＸＸ於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人鄭Ｘ
Ｘ、鄭ＸＸ、何ＸＸ、陳張ＸＸ於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相符，並有新竹縣政
府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（108/09/07 15：40-15：55新竹縣○○鄉
○○路000號前、108/09/08 03：20-03：35新竹縣新豐鄉坑子口631-6號前黑色自小客車-
已報廢及108/09/08 03：35-03：45車牌號碼000-0000號自用小客車）、證人鄭ＸＸ、鄭
ＸＸ、何ＸＸ、陳張ＸＸ之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹縣政府警察局槍枝初步檢視報告
表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、查獲現場照片、案發現場照片
、監視器翻拍照片可佐，復有本件扣案之非制式手槍1支（改造手槍、含彈匣1個）、制式
子彈12顆、非制式子彈10顆、彈殼2顆、折疊刀1支、球棒1支可茲佐證。

（二）上開改造手槍及制式、非制式子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果：

1、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之
槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。復
將該改造手槍試射之彈殼與現場採得之彈殼2顆比對，其彈底特徵紋痕均吻合，認均係由
該槍枝所擊發，

2、送鑑子彈22顆，①其中12顆，認均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，
認具殺傷力。②12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈
頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

3、又上開未經試射之子彈，經本院依職權再送鑑定之結果，認前揭①所剩餘之6顆，經試
射，均可擊發，認具殺傷力；前述②所剩餘之7顆，經試射，均可擊發，認具殺傷力等情
，有內政部警政署刑事警察局108年11月28日刑鑑字第0000000000號及109年2月10日刑鑑
字第1090008032號鑑定書附卷可查。

（一）訊據被告許ＸＸ固坦承有於前揭時、地，持扣案手槍朝告訴人鄭ＸＸ、陳張ＸＸ、
被害人鄭ＸＸ、何ＸＸ射擊之事實，惟矢口否認涉有何殺人未遂犯行，辯稱：伊當天去該
工地要錢，因鄭ＸＸ要打我，我會害怕，所以就拿槍出來，只是要嚇他們，我是往旁邊開
槍等語。辯護人則為被告辯護稱：綜合本件證人鄭ＸＸ等人之證述、勘驗現場監視器錄影
光碟結果及新竹縣政府警察局現場蒐證照片等所示，被告係在手中鋁棒被何ＸＸ拿下，並
經鄭ＸＸ等人安撫勸回車上時才從車取出槍枝下車，眾人在被告車子旁邊時並無嚴重之肢
體衝突，衡情被告不至於因此而萌生殺人犯意；再者，依勘驗結果所示，被告開第1槍確
實是往空處射擊，非針對被害人，且於開第1槍之後，並未急速跑步追趕，反而是以平常
走路之速度前進，足見被告並沒有一定要追趕上被害人等再開槍射擊之強烈決意，被告射
擊第3槍卡彈後即往回走，而當時被告還有22顆具有殺傷力之子彈在手，然並無再裝填子
彈或搜尋被害人何ＸＸ、鄭ＸＸ之舉動，反隨即開車離開，足見被告僅是一時惱羞成怒而
心生不滿，才會開槍嚇唬被害人等出氣，顯見被告僅有恐嚇意味，而無殺人犯意甚明等語
為辯。經查：

1、被告於如事實欄三所示時、地，經鄭ＸＸ搶下鋁棒及折疊刀，返回車上後，竟在無預
警之情況下，持如扣案之改造手槍逕朝見狀逃逸之證人鄭ＸＸ、鄭ＸＸ、何ＸＸ及陳張Ｘ
Ｘ逃逸方向射擊1發子彈，上開證人四處逃竄後，被告仍持續持改造手槍追逐證人鄭ＸＸ
，朝證人鄭ＸＸ逃逸方向擊發，被告於擊發之際皆持槍平舉等情，業據證人鄭ＸＸ、鄭Ｘ
Ｘ、何ＸＸ、陳張ＸＸ於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相符，並有扣案之改造手槍、
子彈及與前開扣案物有關之新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（

縣新豐鄉坑子口631-6號前黑色自小客車-已報廢）、新竹縣政府警察局槍枝初步檢視報告
表、查獲現場照片、案發現場照片、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局108年11
月28日刑鑑字第0000000000號及109年2月10日刑鑑字第1090008032號鑑定書附卷可查。經
將該改造手槍試射之彈殼與現場採得之彈殼2顆比對，其彈底特徵紋痕均吻合，認均係由
該槍枝所擊發等情，業有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，此部分事實，已堪認
定。

2、至被告射擊時之持槍方式及開槍過程，被告於偵查中辯稱：我是對空鳴槍開了2槍，第
3槍開了卡彈，之後我就走了等語，於本院準備程序前亦具狀表示「只有對空鳴槍」等語
，惟證人鄭ＸＸ於本院審理時證述：被告第一次舉槍我沒有看到，我前面是陳張ＸＸ，我
就趕快推著陳張ＸＸ跑，跑的時候就聽到「砰」一聲了，然後我有回頭看，被告是這樣子
（證人當庭做出手平舉至肩膀高度），被告第1槍是對著我們4人開，第2聲槍響是我們躲
在卡車後面，我叫何ＸＸ先躲著，我想說我跑，被告應該就會追著我，我從輪胎行跑出來
的時候，只有我1人，被告有真的追我，第2槍就是我從輪胎行跑出去的時候擊發，我躲在
輪胎行的時候，被告一直東張西望等語明確；證人鄭ＸＸ於本院審理時結證稱：被告開第
1槍的動作我沒有看到，因為我看被告掏出槍的時候，我們就開始跑了，聽到槍響後，我
們先蹲下來，然後開始繼續跑，跑到工地的途中，我有往回看，被告就繼續拿槍平舉，一
直指著我們跑的方向，不是對著天空，是對著我們這邊方向指過來，當時已經開完第1槍
，但是第2槍還沒開等語；證人何ＸＸ於本院審理中則稱：第1槍響的時候，我剛好就在被
告附近，我就往前跑，不敢往後看，當時剛好跑到土地公廟那邊，已經超過金爐了，土地
公廟隔壁是一個輪胎行，我就躲在輪胎行後面，看到被告一直持槍指過來，我又怕，後來
我就跟鄭ＸＸ說「快跑、快跑」，所以我就往對面馬路跑，跑的時候就有聽到第2槍，在
輪胎行的時候，是因為被告有在找人的動作，所以才跑出來，跑出去的時候有看到被告，
我們就往右走，後來鄭ＸＸ叫我不要跑，鄭ＸＸ說被告是針對他，所以我就沒有跑，此時
我就聽到第3槍「卡」，就是卡彈的聲音，當時我躲在新庄路貨車後，看到被告走過去，
我就往旁邊跑等語，亦核與本院勘驗結果及監視錄影翻拍照片顯示許ＸＸ係以右手持槍，
平舉伸直於胸前之情節相符，對照被告於本院準備程序及勘驗監視器光碟過後，改口稱平
舉持槍等情以觀，足認證人鄭ＸＸ、鄭ＸＸ及何ＸＸ之上開證詞，信而有徵，堪予採信。
是以被告於案發過程中，均係以右手平舉伸直於胸前之方式擊發，第1槍係朝證人鄭ＸＸ
等4人逃逸方向射擊，第2槍則係以右手平舉伸直於胸前之方式持槍方式，朝鄭ＸＸ逃逸方
向開槍；第3槍亦係以水平開槍，已甚明確。至證人鄭ＸＸ雖於本院審理中證稱：先卡彈
，後來才有第二槍等語，所述與其餘證人間所證第三槍卡彈等情雖有歧異，然考量證人鄭
ＸＸ於遭被告持槍追趕過程承受生命遭受威脅之心理壓力，所述雖略有不同，然其關於本
部分事實重要之點，即被告持槍追趕並擊發等節均前後一致，是其枝微末節部分之陳述縱
稍有出入，亦不影響被告確實基於殺人之犯意，持槍追趕證人鄭ＸＸ等人並擊發等事實之
認定。

3、按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，惟於持槍射擊之情形，就行
為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、擊發次數
、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人未遂與恐嚇危害安全之絕對標
準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時
所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀予以
綜合論斷行為人內心主觀之犯意。又按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事
實，明知並有意使其發生者為故意；同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發
生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之
可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱
有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確
定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。又刑法第13條第2項之不確定故意（
學理上亦稱間接故意、未必故意），法條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則
，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人對於構成犯罪之事
實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意
，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院92年度台上字第6900號、100年度
台上字第3890號判決要旨參照）。

是以，直接故意係對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而不確定故意則對
構成要件結果出現之估算，只要有一般普遍之「可能性」即為已足。而槍械之殺傷力極大
，直接對人體射擊足以戕害生命，為眾所週知之事，被告犯案時所持用之槍、彈，經送內
政部警政署刑事警察局鑑定，均係具有殺傷力之致命武器，已如前述，倘若持槍擊發，極
易造成他人受傷或死亡之結果，此乃一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明
。被告雖以前詞為辯，然被告於擊發前述3槍之際（第3槍卡彈），均係以右手平舉伸直於
胸前之方式持槍射擊，衡諸一般人均可認識朝有人活動之範圍開槍，將可能造成該範圍內
之人中彈而發生死亡之結果，被告對此應當有所認識，被告持槍後一下車即平舉槍枝朝向
證人鄭ＸＸ等4人之方向水平射擊，並持槍追逐證人鄭ＸＸ及何ＸＸ，渠等此時僅距離被
告甚為靠近之情形下，被告即執意以右手持槍平舉之方式，一邊移動一邊開槍之動作進行
槍擊，倘若當時被告射擊之角度稍加更動，則被告射擊之子彈極有可能擊中其中任何一位
，而有遭槍彈擊中身亡之可能；況被告非受過專業射擊訓練之人，其持槍射擊時，本無法
確保射擊之位置，被告於持槍平舉射擊之情形下，就其所擊發之子彈是否可能因而擊中該
證人鄭ＸＸ等4人中之一，尚非不可預期，自不能倒果為因，以無人中彈傷亡之結果，而
推論被告無殺人之犯意。從而，被告於持槍射擊時，已可預見以該角度朝人員活動方向射
擊，可能致生人命死亡之結果，仍持上開具殺傷力之槍枝，朝證人鄭ＸＸ等人射擊，足認
被告主觀上應有縱使開槍擊發致人於死，亦不違背其本意，堪認其有殺人之不確定故意甚
明。

4、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟倘若被告開槍之目的僅為單純恐嚇，其大可持槍威
嚇即可或對空鳴槍，已足以達到阻嚇對方之效果，被告卻捨此而不為，反而係採取持殺傷
力強大之改造手槍，以右手持槍平舉之方式朝證人鄭ＸＸ等人逃竄之方向射擊，甚至於證
人鄭ＸＸ等人躲藏至輪胎行之際，繼續持槍於輪胎行內搜尋證人鄭ＸＸ等人之行蹤，於證
人鄭ＸＸ、何ＸＸ離開輪胎行時，再以相同之方式朝鄭ＸＸ及何ＸＸ射擊，足認被告辯稱
其只是要威嚇對方，並無殺人之犯意，顯係事後卸責之詞，委無可採。至辯護人以被告並
未急速跑步追趕，認被告無殺人之決意等語為辯。然槍枝本屬高度危險物品，持具殺傷力
之槍之發射子彈，因子彈之速度快、攻擊力強、殺傷力大，衡情常人均無從反應、防禦而
易造成重大傷亡，再者，子彈之射程可達遠處，彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控
，致使非槍擊標的亦極易遭流彈擊中而造成傷亡，殺傷範圍甚廣，此可常見社會新聞多有
遭流彈波及之案件而廣為大眾所周知。是被告具有殺人之不確定故意，業經本院認定如前
，故其究以步行或急速跑步之方式，於射擊過程追逐證人鄭ＸＸ等人，自不影響其犯罪之
成立，自難據此逕論被告無殺人之不確定故意，是辯護人前揭所執，殊無可採。

1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管制
條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1項規定
：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍
、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」、第4項：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳
列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；
修正前第8條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍
、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」、第4項「未經許可，
持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣七百萬元以下罰金。」。修正後第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『
制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍
、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千
萬元以下罰金。」、第4項「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、
彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條第1項則修正為
：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空
氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期
徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」、第4項修正為：「未經許
可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣七百萬元以下罰金。」。依本次修法草案總說明意旨，主要立法目的在有效遏止
持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要
，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式
，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可
持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依
第7條第4項規定處罰，其刑罰較修正前第8條第4項之規定為重，並無較有利於被告之情形
，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第4項之規定。

2、被告行為後，刑法第346條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，
該次修正將上開規定罰金刑刑度依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後，與修
正後並無差異，是就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，尚無新舊法比較之問題，爰
應逕行適用修正後之規定論處。

（二）核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈
具殺傷力之改造槍枝罪、第12條第4項非法持有子彈罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇
取財未遂罪及同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。被告就事實欄一所示犯行，以一持
有行為同時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經許可持有具有殺傷力
之子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有可發射子彈
具有殺傷力之槍枝罪處斷。而被告基於同一恐嚇取財之目的，於108年9月7日14時53分許
及同日15時10分許，二次前往施以恐嚇取財之行為，侵害法益同一、犯罪行為時間密接，
顯係基於同一恐嚇取財犯意下之密接進行之接續行為，應屬單純一罪之接續犯。又被告就
事實欄三所示犯行，基於同一殺人之不確定故意，於密接時間、地點，依序持槍彈朝證人
鄭ＸＸ等4人、證人鄭ＸＸ及證人何ＸＸ開槍射擊之舉動，亦屬單一犯意之接續多次舉動
之接續犯，而論以一罪。被告上開所為未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪
、恐嚇取財未遂及殺人未遂罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法持有本案改造手槍、子彈，法紀
觀念薄弱，又與被害人等均不熟識，僅因路過偶見工程進行，即下車先持鋁棒、折疊刀恫
嚇他人、索討金錢，再因索討金錢遭拒，即肆意對證人鄭ＸＸ等人射擊，容任他人死亡結
果發生之可能，漠視人命，雖未造成重大傷亡情形，然其行徑實已嚴重破壞社會秩序及安
寧，對於他人生命、身體安全及整體社會治安危害非輕，所為應予非難，且犯後於本院審
理時僅坦承持有槍、彈及恐嚇取財犯行，對於殺人未遂部分則仍矢口否認，暨於本院審理
中具狀表示願交出其餘槍枝，希望由橫山分局借提外出取槍，然經本院函請新湖分局借提
被告外出後，被告於借提途中不斷要求提供香菸、打電話、返家拿取衣物等，對於槍枝藏
放處所說詞反覆，使借提員警疲於奔命，更甚者於返回監所之際，再有衝撞員警、試圖逃
逸等情，有新竹縣警察局新湖分局新湖偵查隊鍾ＸＸ職務報告可佐，本院審酌被告上開之
犯後態度，兼衡其國小肄業之智識程度，入監前自述為其擔任新豐鄉鄉長之兄長許ＸＸ開
車，月薪3萬元之家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，另就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準、就得易科罰金部分，諭知易科罰
金之折算標準，及就不得易科罰金之刑定其應執行之刑，以示警懲。

按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之
物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2
項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈
殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物
，因此均無庸宣告沒收（司法院獭廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號
判決意旨可資參照）。經查：

（一）扣案如附表編號1所示之改造手槍1支經鑑定具殺傷力，此有前開鑑定書在卷可考，
爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。雖為被告持以作為前述殺人未遂犯行所用之物，然
本院已認定被告係於持有上開手槍行為繼續中，始另行起意用以犯本件殺人未遂罪，該槍
枝為違禁物，並於被告所犯違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏
可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之科刑項下宣告沒收，即無庸再於被告所犯殺人未遂
之科刑項下宣告沒收（最高法院98年度台上字第2651號判決同旨參照），附此敘明。

（三）至扣案如附表編號2所示之子彈共計22顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定時實際
試射，因已擊發而不再具殺傷力，已不具有違禁物性質，不予宣告沒收；扣案如附表編號
3所示之彈殼2顆，業經被告在上述案發現場擊發，彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部
分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，
亦非屬被告所有供犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。

（一）除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判
決，其判決當然違背法令，同法第379條第12款定有明文。故檢察官就被告之犯罪事實以
實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，
法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，
而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」
之違法。又已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤回起訴外，並不能因檢察官在審
判期日表示減縮起訴事實，或未予陳述主張或以更正之方式，而發生消滅訴訟繫屬之效力
，此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義，而得由當事人減縮應受判決事項之聲明之情
形不同。換言之，該部分既未消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院104年度台上
字第2305號判決意旨參照）。

（二）被告乃遭警查獲扣案如附表編號2所示之子彈22顆及附表編號3彈殼2顆，是起訴書
犯罪事實欄就被告持有具殺傷力之子彈為24顆，本院自應就該起訴範圍為24顆審判。而上
開扣案之彈殼2顆，因已擊發，無從鑑定傷力等情，有本院電話紀錄表可佐，自不構成槍
砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之罪，是檢察官此部分起訴事實不能證明，本應為無罪
之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯罪，依起訴意旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分，為一
罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。