警政署保二總隊員警葉繼元2014年因蓄長髮考績獲丙等，提告欲撤銷原考績。台北高等行
政法院認為警政署訂定服裝儀容，並要求遵守，是維護團隊紀律、兼顧專業形象及民眾觀
感，並非性別歧視也沒違反性別平等，判葉敗訴。案經上訴，最高行政法院今駁回確定。

北高行表示，警政署所行辦理考績程序，是依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才
能等項細目考核內容，併計其平時考核獎懲次數所增減的分數後，綜合評擬為69分屬合法
。

此外，本件考績評定核無違反考績法相關規定，也無任何法定程序上瑕疵、對事實認定違
誤，且未有不遵守一般公認價值判斷標準或與事件無關的考慮，也未違反行政法原理原則
。

北高行指出，對社會上一般人民而言，警察應是最常見的公務員且職權及勤務至多至廣，
因行使職權在符合一定要件情況下，可能發生諸多對人民肢體上程度及範圍不一接觸，如
對於人身搜索、強制力實施、逮捕解送等（尤其在男性警員對婦女身體進行搜索，常發生
極大爭議）。

人民對於是否具有警察身分，客觀上固可藉由身著警察制服進行辨視；但個別警察性別為
何，因經常關涉其執勤妥當性，乃至合法性，衡諸社會常情，人民於客觀上可依其髮式為
判斷。

北高行認為，警政署於2003年訂定儀容重點要求事項，對於男性、女性警員儀容關於髮式
作不同規定，是考量警察工作性質及執行職務特殊性，鑒於男女生理及外觀差異及因差異
所生社會生活功能角色不同，所為具有合理差別待遇，供作人民客觀辨識男女警察身分標
準，屬機關對屬員合理且必要管理措施，與性平法第7條規定及平等原則無違，並無性別
歧視。

案經上訴，最高行認為，公務員考核涉及受考人學識、能力、操守及工作態度，需由其主
管依其平日表現長期為觀察，非僅單憑書面資料即得為之，故考評實具有高度屬人性，行
政機關作決定具判斷餘地，法院原則上尊重並採取較低審查密度，僅於判斷有恣意濫用及
其他違法情事時，才予撤銷或變更。

最高行表示，原判決已認定保二總隊辦理考績評定與程序，並未違反考績法相關規定、無
任何法定程序上瑕疵或對事實認定違誤、未有不遵守一般公認價值判斷標準或與事件無關
考慮、未違反行政法原理原則，原判決維持考績處分並無違誤。