---

整個師大夜市事件當中，不少鄉民其實充滿了許多錯誤的認知與迷思，

我認為這些認知都應該要先澄清，才能夠更客觀地看清楚這個問題：






這跟中南部的一些鄉下小鎮，生活機能完全是與在地的商業中心綁在一塊是有分別的，

這也是何以為什麼那麼多鄉民會有師大夜市消失該區住屋的房價就會跌的錯誤迷思。

以前幾個月才公布的台北市最高價住宅區的區段為例，台北最高及次高的區域大約是：

忠孝東路仁愛路間的光復南路段西側，以及同樣區段的逸仙路的東側，

簡單來說就是國父紀念館的東側與西側，

這兩處有完全相似的共通點：鬧中取靜、樓下沒有開夜市，

縱使有店家也是較高級的精品名牌，而這類店家一般不會製造噪音及髒亂，

學區佳，鄰近國父紀念館，距離台北市大型商圈東區商圈、信義區商圈在數百公尺內。

師大夜市其實本身也具備成為良好住宅區的優勢：

中小學區學區優良、近大安森林公園，本身有師大公園，醫療又近台大醫院，

加上大安區又是全國診所密度最高的區域，當然是非常理想的住宅區。

只是夜市卻把原先安靜、乾淨、出入單純(治安佳)的條件給破壞了，

之所以目前房價還能保有一定水準，主要還是仰賴地段佳，以及未來都更的預期心理，

但相信我，你會希望師大夜市在你家附近，但絕對不會希望自己就住夜市樓上。

所以說夜市存在帶動房價上升這是錯誤的迷思，帶動的只有一樓店面的行情，

夜市對二樓以上住宅的行情是負面影響。



迷思二：這些居民還不是想要都更才要趕走那些違法店家，根本就是太貪心。



況且北市都更的成功率大家是有目共睹的爛，把一個根本不具體存在的潛在利益，

直接將居民污名化為貪婪嘴臉，恐怕並不公允。

況且，都更本即居民之合法利益，縱使動機是為都更，既然合法，貪心有何不對?

資本主義的法律規範本來就是要讓人類的貪婪可以在公平的遊戲規則下競爭，

再說違法經營、破壞當地的治安、衛生環境的店家，就不是貪心嗎?

合法的貪心被攻擊，非法的貪心卻被鼓勵，這是為了將居民污名化最矛盾的論調。



迷思三：師大夜市的居民憑什麼可以改公車站牌名? 高級天龍人的特權嗎?

答：事實上"師大夜市"這個站名根本就不是原始站名，過去數十年，

師大在和平東路上的公車站牌名，一直只有師大與師大一這兩個沒有改變過，

師大一改成師大夜市站根本是在地政治勢力與商圈店家運作的結果，

而市府也是順水推舟，觀傳局還推些有的沒的鳥活動，進而造就今天的亂象，

市府怠於取締非法店家在先，改站名、改捷運地圖介紹方式推廣師大夜市在後，

完全就是視法規為無物，所以師大居民非但不是天龍人，反而是弱勢，

在地居民不僅無力幫公車站改名，反倒是被迫改成他們不希望改的站名，何來天龍之有?





答：因為該區使用區分是商一特，大概只占了整個師大夜市商圈1/10的面積，


該區本來就是符合使用分區得以合法經營，至於師大夜市其他區域多為住三，

住三依現行臺北市土地使用分區管制自治條例規範，

住三的八米巷道內是禁止經營飲食店、六米巷道內是禁止經營一般商業的，

詳情請參閱: http://www.zonemap.taipei.gov.tw/showmapMain.aspx

至於所謂的住一住二住三有什麼區別，也請參見: http://tinyurl.com/7aje5un

所以店家究屬合法抑或非法，仍是要依都市計劃使用區分來判斷，

上述資料也可以提供給台北市的鄉民，查一查看自己住的地方巷道是幾米，

土地使用區分為何，自己住的地方有多少店家其實也是違法營業的。



希望以上說明可以澄清許多不了解台北市住宅區現況的鄉民的誤解與迷思，

夜市不是不好，但是中南部夜市多是在空地舉辦，夜市帶來的治安、衛生、噪音問題，

並不會影響當地的居民，但是台北市寸土寸金，

夜市往往與在地居民是緊鄰共存，對當地居民生活的影響是非常巨大的，

況且師大夜市原先是北市的優質住宅區，居民多為中產階級以及公教家庭，

顯然與夜市文化是格格不入的，近十年來的改變當地居民可謂苦不堪言，

縱然全部店家都拆光恐怕不是多數居民的意見，

但是倘若要回到過去師大商圈獨特的巷弄文化的模樣，

至少九成以上的店家都是應該消失的。


--



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.135.117

就算沒有師大還是無損該區是優質住宅區的價值，

地段就是一切，位在大安區，學區佳、近台大、大安公園、中正紀念堂，

師大移走並無力改變今天這一切的亂象。


sheepxo這段是正確的，鄰近商圈的住宅區生活機能會提升，

所以為什麼今天的新聞溫州街的居民要出來跳腳就是如此，師大夜市消失，

讓我買東西變不方變了，更扯的是你還要開到我家樓下，我當然要跳腳!


選區不在師大的根本沒人表態，目前表態的只有李新市議員，

不過這位李議員一直以來就是打著都更旗號宣傳的，實際上有運作成功幾個不得而知。

國民兩黨基本上是不可能會表態的，你贊成師大夜市消滅就會被打成反商、

反對就會被打成將居民的權利、都市計劃法規視為無物，站哪邊損失的都會比得到的多。


每次看到那些妹我都會很想跟他們講三個字: 淘寶網

人家統一企業是把日幣當台幣賣，而師大夜市是人民幣加兩個零在賣的，哪個比較狠?


其實中永和人也不會喜歡，只是中永和太複雜，且許多店家是一樓店面自己住樓上，

要整頓的阻力當然遠較台北市為高。


其實...買得起該區房子的，應該不會看得上眼那些淘寶網劣質匪區成衣。


永康街可能也快爛了，捷運東門站通車在即，現在就看當地居民有沒有師大人的guts了，

之前還有人誇下豪語說要整合師大夜市整片連到永康商圈變成超大夜市耶，真么壽...


師大沒有夜市! 只有師大商圈!


其實法規存在已久，之所以會變這樣主要是市法怠於執法，

加上台灣人老實客氣鄉愿的個性，只要不要太誇張大家還是可以相忍共存，

如今是店家不僅越線，而且變本加厲，自救會只能讓一切回歸法律，照規則走。


台北市空氣爛? 你是不是弄錯什麼了?

http://pnn.pts.org.tw/main/?p=38940

台北22縣市行政區，台北縣市是空氣品質算是前段班了...

只輸給桃園、澎湖以及基宜花東而已，不喜歡台北市也不應該昧於事實發言。


是的，師大夜市是一個契子，台灣所有受非法店家經營破壞生活品質所苦的居民，

都應該要關心這個議題，台灣要進步跟上日本等先進國家的腳步，

都市使用區分的確實執行絕對是必要的。


對，台灣人其實還是很老實好相處，只是現在真的是太超過了。


請你文章再看仔細，台北市是有土地使用區分的，

你在商業區要怎麼開會有人擋你? 跑到人家住宅區的小巷子開餐廳，

發生火災怎麼辦? 干擾人家生活又怎麼辦?

你說的沒錯，開在住宅區巷子內的餐廳，本來就該全部都關一關，

商業區的店面嫌貴不租，跑去住宅區破壞居民生活品質，這種餐廳倒一倒比較快。


店家跟一樓房東利益是一體的，基本上我講商家就包含一樓房東在內了，

房東貪心想出租獲利當然無可厚非，但是違反都市使用區分違法經營就不對了。


師大、台大週邊，都有劃為商業區的區段可以經營這些行業，

事實上如果大家都按遊戲規則來玩，這些商業區段早就蓋出類似Bistro 98這樣的大樓了，

讓各類餐廳在裡面經營，而住宅區也能保有優質居住品質。

我只能說台北之所以那麼醜，就是因為都不按使用區分在跑，

導致商業區不商業區，住宅區不住宅區，

商業區的大樓蓋不起來，住宅區的老舊公寓都更也跑不動。


重點就是依法行政啊，你可以查閱我原文當中的網址，台大師大週邊哪裡是商業區，

該作生意的地方就作生意，該留給居民安靜生活空間的地方留給居民，

這有很難理解嗎? 台灣人就是隨便慣了，法律永遠是參考用，當然會有這些亂象。


社區自治規範只能約束君子，無法約束小人，民間的社區自治規範並不具強制力，

居民最終還是只能透過公權力的國家機器來實現法律。


有幾個部落格可以參考一下：

http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/5664136

http://ericsilverblade.blogspot.com/2012/02/blog-post_16.html

http://ambero.pixnet.net/blog/post/29167102

至於一些內幕也都是道聽途說而來，怕講錯也不好意思獻醜了。


知不知道有都更是未可而知，不過先把都更大帽扣你頭上是一定要的。


不錯的建議，有點類似公寓大廈管理條例當中的住戶公約的型態，

的確可以考慮擴大至社區的規模。


主要就是法規，相比台灣確實是落後，真的該加把勁了。

※ 編輯: Mikli           來自: 220.132.135.117      (02/22 17:20)

感謝指正


搞清楚"格格不入"這四個字的意義為何，這代表的是兩種生活型態的扞格，

並沒有孰優孰劣的價值判斷在裡面。

中產階級、公教家庭多數是下班後回家吃飯，晚上出門散步運動，

平日購物至傳統市場或是超市，假日至百貨公司或是大賣場，

夜市文化本來就與這些人的生活步調不搭，懂我意思了嗎?

※ 編輯: Mikli           來自: 220.132.135.117      (02/22 18:17)

師大商圈並不會真的消失，我覺得很多人都不清楚當地的狀況與法規為何，

現實就是"師大路周邊"，以及"龍泉街至雲河街"一代最早的商圈(使用區分是商一特)，

都是可以合法經營這些餐廳與店家的，所以只要合法，當然沒有趕走的道理。

※ 編輯: Mikli           來自: 220.132.135.117      (02/22 18:44)

--