---

之前梁崇銘吸毒後殺母親

被陳筱珮法官以喪失辨識能力為由判決無罪一案

就是這樣

法律條文是寫：

---《刑法第19條規定》---
1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，
致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
2.行為時因前項之原因，
致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
3.前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
------------------------

所以根據法條字面上的解釋，
犯人梁崇銘吸毒後殺害母親，
有可能是故意也有可能是過失，但無論是故意或過失，
都是自行招致，
因為導致梁崇銘喪失辨識能力的原因-吸毒，
是梁崇銘自己要吸的，並不是別人強迫他吸的，
所以是自行招致，
符合刑法19條第3項「故意或過失自行招致者」，
所以不適用於前2項不罰或減刑，應該負全責。


根據法務部刑法19條立法理由也是如此：
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19

「倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，
係由於行為人因故意或過失自行招致者，
即難謂其屬無責任能力或限制責任能力。」

也就是說，導致梁崇銘喪失辨識能力的原因，
如果是因為他故意或過失自行招致的話，
就不能說他沒有責任能力或限制責任能力，
應該負全責。



但是最高法院解釋卻是說：
https://www.thenewslens.com/article/139555


1、行為人在精神、心智正常時，已有犯罪故意，故意使自己陷入精神障礙狀態，實行犯罪
行為。例如：甲想殺乙，但又不敢，故意喝酒，使自己變成精神障礙後，即把乙殺死。



3、行為人原無犯罪故意，但客觀可以注意自己喝酒或施毒後會有動手打人習慣，但自己主
觀卻不在意。後來與朋友聚餐飲酒，陷於精神障礙，而將在旁之人打死。




--------------------------------------------

其實上面這一大串懶得看也沒關係，簡單的說就是，
根據法律條文跟立法理由，
梁崇銘吸毒導致喪失辨識能力，是他故意或過失自行招致，
並不是別人強迫他吸毒，是他自行決定要吸毒，
所以是自行招致，完全符合19條第3項，
不能減刑或不罰。


但是法院卻可以擅自解釋並額外追加規定必須怎樣怎樣才符合19條第3項，
法院額外追加規定「梁崇銘必須吸毒前就有殺母親的犯意，
或事先注意到自己吸毒後可能殺人」，
才能符合19條第3項，
所以梁崇銘不符合19第3項，可以減刑或不罰。


法條跟立法理由明明只有規定只要是故意或過失自行招致就符合19條第3項，
但法院卻可以自己多加幾條規定必須他吸毒前就有殺母親的犯意，
或事先注意到自己吸毒後可能殺人，
才能符合19條第3項。


所以說不管法條怎麼規定，法院都可以自行解釋甚至自己附加各種額外規定，
不需要立法院同意，自己就可以立法了。


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.136.57 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XLgZNAP (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1633069271.A.299.html