※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-11-22 12:23:15
看板 MobileComm
作者 標題 Re: [討論] 不要買蝴蝶機的理由
時間 Thu Jan 10 18:00:59 2013
※ 引述《justloveit (輝仔)》之銘言：
: 小弟不知道這篇是否有op,有op,一經提醒自刪!
: 最近蝴蝶機搶得火熱,我也忍不住去預購了一支,不過又間接從網路上看到這篇文章
: http://ppt.cc/K~Bz
不要買 HTC Butterfly 的理由 @ 三分鐘熱度 :: 痞客邦 PIXNET ::
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
◎ 三分鐘熱度部落格在此聲明：(1)文中所述產品相當優良，標題圖片打一個大叉，是為了凸顯本文雞蛋裡挑骨頭，專寫不要買的「理由」，充滿作者個人的偏見， 若有引用或描述錯誤，請留言告知，將予修正。(2)本 ...
![[圖]](http://i.disp.cc/web/s2/pic.pimg.tw/sobakome_1357415332-610457506.jpg)
![[圖]](http://i.disp.cc/web/s2/pic.pimg.tw/sobakome_1356916029-766691848.jpg)
: 也挺滅火的XD
: 小弟po上來只是想要了解,文章中所敘述是否屬實?
: 並且大家討論討論
這個作者本來就很愛自打嘴巴阿..
來看看他說的
不要用iPhone 5 => 1. 螢幕變大，但只有「4吋」 (嫌太小)
不要用Galaxy Note 2 => 16. 你無法抓在手上跑步 (嫌太大)
不要用蝴蝶機 => 1. 不大; 2. 不小 (嫌不大不小)
不要用Galaxy Note 2 => 16. 你無法抓在手上跑步 (嫌太大)
不要用蝴蝶機 => 1. 不大; 2. 不小 (嫌不大不小)
講難聽點..原作者根本連要多大的螢幕都不知道..
不像用Note的就知道自己喜歡大螢幕
用iP就是喜歡一手掌握
這個作者連自己想要什麼都不知道
再來電量的部份好了
Android手機從來就不是電量等於操作時間
硬體組合, 手機廠商的微調, 使用者安裝的程式等等 全部都會影響到使用時間
電池電量大小跟使用時間本來就不是成正相關
還有MicroSDXC也是來亂..
我現在蝴蝶機就插著Sandisk 64G Ultra MicroSDXC
說不支援SDXC真是見鬼了
還有
這個"不要買的理由"都是充滿著一堆自打嘴巴的文章
iPhone 5嫌4吋小, 建議用Galaxy Note
Galaxy Note 2裡面說5.5吋太小, 7吋的Nexus 7比較好
結果Nexus 7又說7吋app不夠
而iPad mini嫌人家螢幕, CPU不夠好
而Note 11.1把螢幕CPU用好又嫌人家app不夠
講難聽點作者連一點主見都沒有..
這種自打嘴巴的文章還不如不要看..
--
國家從來就不是目的，唯有當它成為讓人類實現目標的條件時，它才具有重要性。人類的
目標不外是提升所有個人的力量，來促成進步。如果有任何國家體制阻撓個人內在力量的
發揮、妨礙思想的進步，即使它的思想再細密、結構再完備、它還是無用和有害的……
白玫瑰1943
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.76.11
推 :你好認真...1F 01/10 18:02
→ :看看就好不用太認真QQ2F 01/10 18:02
→ :我把那篇文當笑話看耶XD3F 01/10 18:03
推 :推一個4F 01/10 18:03
→ :那網站就是看來滅火用的..5F 01/10 18:03
推 :你認真了...冏6F 01/10 18:03
→ :雞蛋挑骨頭不少，但偶爾也會有幾點講到事實就是7F 01/10 18:04
推 :他的文章我都配飯看的8F 01/10 18:04
→ :邊吃邊笑好消化 XD9F 01/10 18:05
→ :只有你認真 拍拍10F 01/10 18:06
推 :那網站就是半搞笑的阿 您認真了11F 01/10 18:09
推 :你太認真了，你沒有看到一定要買LV那篇嗎？XD12F 01/10 18:10
→ :雖然說是認真了，不過實際上4"太小 5.5"不夠 7"較好13F 01/10 18:18
→ :這是真的，會用手機的4"小了點，4.5左右比較好，會
→ :有平板需求的5.5"真的不夠，7"較好，只是不同產品用
→ :這是真的，會用手機的4"小了點，4.5左右比較好，會
→ :有平板需求的5.5"真的不夠，7"較好，只是不同產品用
推 :那個作者只是想賺賺知名度 都寫一些他自己的偏見16F 01/10 18:19
→ :不同觀點去看而已，不然統一就是60"最好XD攜帶其次17F 01/10 18:19
→ :當你有一隻PF"1"的時候就能明白其中差異了..
→ :當你有一隻PF"1"的時候就能明白其中差異了..
推 :那個網站其實都是說說而以阿= =19F 01/10 18:23
→ :本來就是說說笑笑的而已...不如說會對這認真也很有趣20F 01/10 18:30
推 :居然有人會認真== 這網站本來就這樣啊21F 01/10 18:35
推 :評note2的那篇文也是連功能都沒搞清楚也在批22F 01/10 18:39
→ :不過原作者應該只是想幽默而已
→ :不過原作者應該只是想幽默而已
推 :這網站文章的風格就是這樣啊 半搞笑半幫忙滅火24F 01/10 18:43
推 :痾 認真就輸了25F 01/10 18:44
→ :先搞清楚那個網站po文章的原意好嗎...26F 01/10 18:48
→ :推樓上 他標提就打不要買的原因了 當然挑缺點說27F 01/10 19:18
→ :原意？就很明顯，四個字：譁眾取寵28F 01/10 19:21
→ :刻意用負面表列甚至錯誤資訊來講，反正不像講餐廳難
→ :吃會被告，講手機不好用還沒聽說過被告的。
→ :刻意用負面表列甚至錯誤資訊來講，反正不像講餐廳難
→ :吃會被告，講手機不好用還沒聽說過被告的。
→ :有喔，不過在南韓XD說電池會爆炸被告31F 01/10 19:22
[日記] 關於我的官司～在網路上寫心得會被告嗎？被告怎麼辦？ @ 一個只有屁股的人 :: 痞客邦 PIXNET ::
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
我之前，先寫了這篇食記。 被店家告之後，又寫了這篇日記 後來的不起訴處分書。 以下是用我的方式寫整個案子的心得， 若專業的法律用語使用不正確，也是很合理的 總之看得懂我的意思就好。 前情 ...
![[圖]](http://i.disp.cc/web/s2/pic.pimg.tw/aova_4a279c11c78f9.jpg)
![[圖]](http://i.disp.cc/web/s2/pic.pimg.tw/aova_1190571862d300d02420bbdb2c934a8d.jpg)
→ :這作者如果用這樣的標準去對待餐廳，大概傳票接不完33F 01/10 19:24
推 :撇去搞不清楚sdxc的部分來說,那網站講的都是事實啊,34F 01/10 19:25
→ :撇去錯誤的如果剩下來的還不是事實，那可糟糕了喔35F 01/10 19:26
→ :只不過是專挑缺點講而已,我覺得這對一般人簡潔明瞭36F 01/10 19:26
→ :畢竟優點通常廠商都會主動告訴你
→ :畢竟優點通常廠商都會主動告訴你
→ :挑手機 應該要從最不能接受的地方來選擇38F 01/10 19:27
→ :如此可以避免有人買了xxx才發現怎麼沒有ooo的狀況39F 01/10 19:27
→ :把缺點一次全列 比只列優點好多了40F 01/10 19:27
→ :他寫那篇文章的用意就是要誘出你這種人41F 01/10 19:28
→ :你越義憤填膺就越正中他的下懷
→ :你越義憤填膺就越正中他的下懷
→ :所以覺得沒差的就笑笑就好43F 01/10 19:29
→ :會被影響的 (由其是錯誤資訊) 那就可以好好想想是不
→ :會被影響的 (由其是錯誤資訊) 那就可以好好想想是不
推 :有勸拜文 點火文 推坑文,當然也可以有滅火文阿45F 01/10 19:30
→ :是真的想要買... 連錯誤資訊都搞不清楚 應該是沒有46F 01/10 19:30
→ :研究得很透徹才是
→ :研究得很透徹才是
→ :如果你覺得自己太愛亂買3c產品,看看這個減緩自己的48F 01/10 19:30
→ :購物衝動不是很好?
→ :購物衝動不是很好?
推 :喜歡譁眾取寵賺取名稱的 笑笑就好 認真就輸了XD50F 01/10 19:30
→ :滅不滅火是看人的 立場不同 你潑的就是油而不是水了51F 01/10 19:31
→ :從來都沒說不能有滅火文呀 只是這作者多重標準太嚴重52F 01/10 19:32
→ :動態標準可比中職趕下班好球帶(咦？)53F 01/10 19:32
推 :原來大家這麼認真哦……54F 01/10 19:35
推 :變形蟲球帶:55F 01/10 19:40
推 :要螢幕大可以選note2要小可以選ip5也沒講錯阿56F 01/10 19:40
推 :我覺得寫的不錯啊…畢竟很多人都是想要而不是需要57F 01/10 19:40
→ : 先把缺點擺明了 你能接受就去買
→ : 先把缺點擺明了 你能接受就去買
→ :他的重點是你不喜歡這個的缺點可以考慮另一支,59F 01/10 19:40
→ :不覺得是自打嘴巴,本來就沒有一個東西可以符合所有人
→ :的需求
→ :不覺得是自打嘴巴,本來就沒有一個東西可以符合所有人
→ :的需求
推 :我一直以為作者在寫升火文也!!!62F 01/10 19:41
→ :金庸小說裡面有一個角色叫做「包不同」，大概就這樣63F 01/10 19:43
→ :包不同很有意思(雖然死得很慘)
→ :包不同很有意思(雖然死得很慘)
推 :包不同不是包龍星他老爹嗎?65F 01/10 19:48
推 :非也非也，包不同乃慕容復之手下 包三哥是也66F 01/10 19:54
→ :非也非也 哈哈67F 01/10 20:11
推 :笑笑就好+168F 01/10 20:13
推 :他本來就只是設法列出所有使用者可能不喜歡的因素,69F 01/10 20:19
→ :又不是站在他個人喜好寫的,哪來的自打嘴巴
→ :是你根本沒搞懂文章的用意吧
→ :又不是站在他個人喜好寫的,哪來的自打嘴巴
→ :是你根本沒搞懂文章的用意吧
推 :本來就是針對缺點講 都說是雞蛋裡挑骨頭了72F 01/10 20:20
→ :就每篇的原則都自相牴觸啊，為反而反就是指這種人。73F 01/10 20:21
→ :看到是M文 覺得跑進來只是一篇認真文74F 01/10 20:21
→ :板友批評的是「自相牴觸」，也就是沒有固定原則，祇75F 01/10 20:21
→ :是要反。
→ :M起來是因為問這個BLOG的已經好多次了，下次比較好找
→ :是要反。
→ :M起來是因為問這個BLOG的已經好多次了，下次比較好找
推 :不 版主我認為你沒有搞懂他為什麼要po這個文章78F 01/10 20:22
→ :聽起來sh1357是作者？79F 01/10 20:23
→ :捧的文這麼多 他的標準就是提供不同於一般讚賞的意見80F 01/10 20:23
→ :我認為它的用意只是想幫想要卻步需要的人或是在兩個81F 01/10 20:23
→ :「我認為你沒有搞懂為什麼」的主觀對主觀就省省吧...82F 01/10 20:24
→ :產品猶豫不決的人滅火而已,所以和來自相牴觸之說呢83F 01/10 20:24
→ :他寫的並不是他個人的想法,他在前面不就有說他是雞蛋
→ :裡挑骨頭了嗎?
→ :他寫的並不是他個人的想法,他在前面不就有說他是雞蛋
→ :裡挑骨頭了嗎?
→ :用「我認為」去說另一個人的「我認為」是沒搞懂？86F 01/10 20:24
→ :就包不同啊XD 不過包三哥至少可愛多了(咦)
→ :v32767講的剛好就是：為反而反，四字足矣
→ :就包不同啊XD 不過包三哥至少可愛多了(咦)
→ :v32767講的剛好就是：為反而反，四字足矣
→ :我不知道你是對跟你意見相抵的人這麼排斥的人89F 01/10 20:25
→ :為反而反不是壞事，但譁眾取寵亦是事實。90F 01/10 20:26
→ :跟誰意見相抵？
→ :跟誰意見相抵？
→ :我只是想跟你討論而已,你不必如此激動吧92F 01/10 20:26
→ :推為反而反93F 01/10 20:26
→ :聽起來sh1357是作者？ 我只是講出自己的看法94F 01/10 20:26
→ :我沒有激動啊，怎麼講一講又開始戰態度了95F 01/10 20:26
→ :就：用「我認為」去說另一個人的「我認為」是沒搞懂
→ :就：用「我認為」去說另一個人的「我認為」是沒搞懂
→ :何必如此呢? 那如果今天是po對某手機的評論,是否你也97F 01/10 20:27
→ :sh1357你如果要這樣「拿自己的主觀去說別人主觀」，98F 01/10 20:27
→ :要說 看來SH1357是開發人員99F 01/10 20:27
→ :那我不奉陪100F 01/10 20:27
→ :因為你不是作者，怎麼會知道「作者想表達的」？
→ :你祇是拿你自己的主觀認知，認為別人是「沒搞懂」
→ :因為你不是作者，怎麼會知道「作者想表達的」？
→ :你祇是拿你自己的主觀認知，認為別人是「沒搞懂」
→ :這網站開宗明義就說了 雞蛋挑骨頭 如果文章看了無感103F 01/10 20:28
→ :所以，我不想跟sh1357討論你的主觀認知。104F 01/10 20:28
→ :主觀意識下的評論很不客觀啊XDDD105F 01/10 20:28
→ :什麼討論不是主觀對主觀呢?106F 01/10 20:28
→ :那就可以衝了 如果他寫的會讓你動搖 那你還是多想想107F 01/10 20:28
→ :不要衝這麼快
→ :不要衝這麼快
→ :客觀對客觀還是討論嗎?109F 01/10 20:28
→ :很多討論都不是主觀對主觀，這就別放大決了110F 01/10 20:29
→ :你是："拿你自己的主觀認知，認為別人是「沒搞懂」"
→ :你是："拿你自己的主觀認知，認為別人是「沒搞懂」"
推 :其實誇張的點火文不也是譁眾取寵嗎 給大眾一些不同112F 01/10 20:29
→ :恩 這點是我的用詞問題 抱歉113F 01/10 20:29
→ :所以我不想跟你討論，反正你隨時可以認為別人沒搞懂114F 01/10 20:30
→ :的想法不是一件好事嗎115F 01/10 20:30
→ :是不是好事見仁見智，雖有錯，但至少沒有抹黑造假116F 01/10 20:31
推 :應該說很多開箱文 勸拜文也有出錯的時候 滅火文亦同117F 01/10 20:31
推 :請問錯在哪裡呢?118F 01/10 20:31
→ :這篇M起來的文章就有指出錯誤了，sh1357你沒看文章？119F 01/10 20:32
→ :回應原po說法 作者不知道要什麼手機是有可能的120F 01/10 20:32
推 :翻其他文他如果資訊有物似乎都會修正 況且也很難說121F 01/10 20:33
→ :網路時代，喜歡這種反向文章的人很多，所以也不意外122F 01/10 20:33
→ :但是他寫文章是給每個人看 目的是滅火 沒有統一規格123F 01/10 20:33
推 :或許是我誤會,我覺得你的文句間一直有股挑釁意味124F 01/10 20:34
→ :是真的刻意抹黑125F 01/10 20:34
→ :這篇M起來是因為問這個BLOG的人還不少，以後好找...126F 01/10 20:34
→ :才是正常的 這表示他也不偏向任何一家127F 01/10 20:34
→ :再推文有兩邊意見時,你就說他錯?128F 01/10 20:34
→ :我有說他沒有抹黑造假了啊XD129F 01/10 20:34
→ :TO sh1357：你真的該去看內文了，第二頁
→ :我以為你祇是拿主觀說人沒搞懂，看來還得加上不看文
→ :看來不必回應sh1357了，底下sh1357推文我不再回應。
→ :TO sh1357：你真的該去看內文了，第二頁
→ :我以為你祇是拿主觀說人沒搞懂，看來還得加上不看文
→ :看來不必回應sh1357了，底下sh1357推文我不再回應。
→ :首先我內文至少看三次,另外你適不適也該看看版友們133F 01/10 20:36
→ :的推文
→ :跟我同樣論調的人有幾人呢?
→ :而且你可不可以不要一直隨便批評人呢?
→ :你要知道你是板主
→ :一直說我沒看內文到底是= =?
→ :我就是看了內文 有不同的意見才留言的阿
→ :我個人主觀地認為他不是錯誤
→ :所以才提問你請問他哪裡錯,為什麼其他版友的說法你
→ :不認同
→ :的推文
→ :跟我同樣論調的人有幾人呢?
→ :而且你可不可以不要一直隨便批評人呢?
→ :你要知道你是板主
→ :一直說我沒看內文到底是= =?
→ :我就是看了內文 有不同的意見才留言的阿
→ :我個人主觀地認為他不是錯誤
→ :所以才提問你請問他哪裡錯,為什麼其他版友的說法你
→ :不認同
推 :@v32767：這BLOG作者會修正自己寫錯的地方倒是不錯143F 01/10 20:39
→ :結果你一下問我是不適作者 一下又問我是不適沒看內文144F 01/10 20:39
→ :是八卦版嗎?
→ :是八卦版嗎?
→ :就算沒錯 也可以選擇要不要認同吧146F 01/10 20:40
→ :@LaVie326：這作者還會修正自己寫錯的啦XD147F 01/10 20:41
→ :重點就是他的身分是板主,不能隨便認定對錯148F 01/10 20:41
推 :如果你需要理由來壓抑自己衝動購物的慾望，來來來，
→ :本站的「不要買的理由」系列文章就是為您準備的
→ : 這是作者說的 我的留言就到此為止
推 :如果你需要理由來壓抑自己衝動購物的慾望，來來來，
→ :本站的「不要買的理由」系列文章就是為您準備的
→ : 這是作者說的 我的留言就到此為止
→ :...板主難為啊 辛苦了QQ152F 01/10 20:50
推 :認真就輸了153F 01/10 20:52
→ :這篇文章討論還真熱烈阿...其實我自己認為文章作者154F 01/10 20:59
→ :有點半搞怪的成分在,所言即使不全是對的,但是對的
→ :的部分,確實是會讓搖擺不定的人,有所遲疑
→ :有點半搞怪的成分在,所言即使不全是對的,但是對的
→ :的部分,確實是會讓搖擺不定的人,有所遲疑
推 :那篇明明就是推坑文 blog裡"一定要買LV的理由"才是滅157F 01/10 21:01
→ :火文= =
→ :火文= =
推 :跟那個BLOG認真幹嘛159F 01/10 21:06
推 :我一直以為這部落格是惡搞的耶 = =160F 01/10 21:27
→ :每隻手機都可以擠出幾個缺點，然後又打自己臉
→ :不像惡搞不然是瞎咪 XDD 看看笑笑就好了~
→ :每隻手機都可以擠出幾個缺點，然後又打自己臉
→ :不像惡搞不然是瞎咪 XDD 看看笑笑就好了~
推 :那個blog每篇都xxx很好但是如果你ooo就不要買163F 01/10 21:31
→ :同樣的方式看了兩篇就超膩 他居然寫了一串-_-
→ :同樣的方式看了兩篇就超膩 他居然寫了一串-_-
推 :note10.1吧165F 01/10 21:38
推 :這個網站是反面論述，看完無感的人，代表這隻很適合166F 01/10 22:01
→ :你呀！不然一般班廣告都只會說優點。。
→ :至少他說錯的部份會修正，還ＯＫ啦～
→ :你呀！不然一般班廣告都只會說優點。。
→ :至少他說錯的部份會修正，還ＯＫ啦～
推 :這網站戰力變好弱喔！169F 01/11 01:29
推 :作者寫這系列文章一直都是為反對而反對 XD170F 01/11 08:42
→ :這網站就是讓你滅火用的 沒錢又想換機專用(誤)171F 01/11 13:17
→ :其實我滿喜歡看這blog的...可以滅火...172F 01/11 13:22
噓 :sorry 我只是覺得你沒看懂173F 01/11 13:56
推 :可以滅火 不錯不錯 薪水沒漲174F 01/11 14:53
噓 :我想噓板主,他同時列太大和太小他會不知道有矛盾?175F 01/11 20:52
→ :就是把這尺寸可能造成的缺點列出來而已,這樣叫嘩眾取
→ :寵喔?就只是另一種開箱文而已
→ :就是把這尺寸可能造成的缺點列出來而已,這樣叫嘩眾取
→ :寵喔?就只是另一種開箱文而已
噓 :不就是笑笑罷了 版主還義憤填膺 比原文還好笑178F 01/12 20:46
→ :那Blog評大小真的很OX 滅火是可 但大小嘛....179F 01/13 16:40
噓 :那個blog本來就是半搞笑的 不知道在認真三小哩180F 01/13 19:25
噓 :這網站的好你不懂181F 01/13 21:28
噓 :電量和使用時間非正相關?? 你在講三小?182F 01/13 22:12
噓 :作者是站在各面向參考 blog的重點在哪? 你完全沒概念
噓 :作者是站在各面向參考 blog的重點在哪? 你完全沒概念
--
※ 看板: CPLife 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 340
作者 Huangrh 的最新發文:
- 35F 9推 1噓
- 9F 2推 1噓
- 89F 15推
- 關於體重控制部分，基本觀念一定是靠生活習慣去減重。但是這牽涉到一個很複雜 問題，就是腦袋有趨向回到原來胖的體重的趨勢。11年前頂級的新英格蘭醫學期刊 刊登的一篇論文就指出，在減重後一年，腦袋刺激食慾的 …35F 21推
點此顯示更多發文記錄
→
guest
回列表(←)
分享