顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 810
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-04-03 09:55:07
看板 C_Chat
作者 BoBoLung (泡泡龍)
標題 [討論] 台灣的漫畫研究是在搞什麼鬼...
時間 Sat Apr  3 01:58:18 2021

在網路上找了和漫畫有關的期刊論文，結果發現有關漫畫構成的研究數量極少（雖然也並
不是什麼意料之外的發現）但是打開少數幾篇才發現，那個品質真的爛的有夠誇張。

https://i.imgur.com/sBevqeI.png
[圖]

例如這篇碩士論文，在討論「電影鏡頭」如何運用在漫畫創作，並以鋼鍊為例討論「越軸
」的處裡（為了保持人物在畫面中相對位置固定而發展出的電影拍攝原則）而它選擇的是
第14卷26和27頁，這兩頁共有七格：其中③是右後方俯角拍攝的霍恩海姆的背影、④是左
前方仰角拍攝的霍恩海姆的表情。


而作者認為，這是因為荒川同時要表達「霍恩海姆正在翻山越嶺趕路」還有「讓觀眾了解
他現在的表情」所以攝影機不得不越軸——只是因為越軸之後的過間鏡頭同時容納了角色
和周遭景物的相對位置，所以沒有造成妨礙。


但問題是，這根本就是胡說八道啊！第②格就已經是從左邊拍攝霍恩海姆側臉了，哪來的
需要等到第④格越軸才能展現表情？而第④格明明就只有霍恩海姆，背景完全省略啦！

如果作者有看過其他漫畫分鏡的書籍，就會知道有人主張漫畫的「軸線」和電影不同應該
完全只看「平面畫面」的相對位置，也就是在左邊的人就要在左邊，在右邊的就要在右邊
，不管你攝影機軸線（在某些拍攝角度，就算沒有越軸，相對位置也會產生變化，這在電
影拍攝中是完全允許的，但是採取此種看法的漫畫理論就不允許。）


因此重新看這兩頁漫畫，就會發現③④⑤⑥⑧霍恩海姆不是在畫面左邊，就是往畫面右邊
看，這完全符合此種「漫畫的軸線理論」要求，而沒有越軸問題——真正有問題的反而是
第⑦格，霍恩海姆跑到了右邊去，而這樣做的理由很簡單：因為依照讀者閱讀順序，在右
邊的是先說話的，所以霍恩海姆此時必須站到右邊去。


此外同樣因為閱讀順序，從左至右是停滯，而要再次啟程的他當然要到右邊去。

當然，我可以同意或許上述分析只是「某種流派的主張」不是絕對正確，但是原作者的分
析完全不符合實際漫畫的內容啊！這比看圖說故事還要誇張好嗎？結果他卻是一篇碩士論
文？


不過這不是讓我最不爽的，真正讓我覺得有夠誇張的是這篇：

https://i.imgur.com/qhzE2rM.png
[圖]

這是科技部新進教師研究計畫，你們看看它的中文摘要寫的是什麼垃圾：「以提里‧格容
斯帝恩（Thierry Groensteen）的《漫畫系統》以及《漫畫與敘事》為基礎從敘事學的角
度切入探討《守護者》原著漫 畫與電影改編的異同與跨媒體敘事效益。 」


他媽的，格容斯帝恩「自己就有對守護者進行分析」啦！

我以為「我拿某某的理論分析OO」的前提是，某某沒有分析過OO，所以我拿「他的理論」
來分析「新的東西」這才是研究啊！啊幹你拿他的理論分析他已經分析過的東西——而且
他媽的分析的結果還有87%相同，這是哪門子的研究？然後他媽的這樣可以拿30萬，還在
文化大學當副教授？


就算是藝術學院，就算是創作型論文，就算研究的對象是漫畫，你也不能這樣啊！

台灣的漫畫研究是在搞什麼鬼...

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.149.250 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WPriyj_ (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1617386300.A.B7F.html
→ plzza0cats: 私立1F 04/03 01:59
→ Anderson0819 …
推 Anderson0819: 你是不是抓到抄襲2F 04/03 02:00

不知道，但是這種假研究真翻譯的研究其實不少...

→ sumarai: 既然是中國文化，那也沒啥3F 04/03 02:00

這兩個研究所都是師大的，不能只戰文化Ｒ

推 n20001006: 論文算了吧 我是覺得這類藝術創作本來就不適合搞論文4F 04/03 02:00
→ n20001006: 抓作品出來看還比較有意義
推 owo0204: 當然是浪費預算6F 04/03 02:01
→ lolic: 你應該問的是 碩士論文在搞什麼鬼7F 04/03 02:02
推 kirbycopy: 有沒有第一篇論文更詳細的資訊啊? 想找來看看8F 04/03 02:02

林家敏(2012)。電影鏡頭運用於漫畫之創作研究。臺灣師範大學美術學系學位論文。

→ GodVoice: 不是為了畢業用的東西嗎?9F 04/03 02:02
→ lolic: 很多碩士論文就是來混畢業的10F 04/03 02:02
推 aegius1r: 鞭碩論真的沒什麼意義其實XD11F 04/03 02:03
推 plzza0cats: 藝術論文不是搞作品 而是研究某某某12F 04/03 02:03
推 ig49999: 抄來抄去很正常的13F 04/03 02:04
→ ig49999: 中山都能抄了 私立的更不用說吧
※ 編輯: BoBoLung (106.1.149.250 臺灣), 04/03/2021 02:07:05
推 holyhelm: 不要浪費時間看這個...15F 04/03 02:11
推 nrxadsl: 碩士論文就是學校賣學位賺錢，研究計劃預算申請與審查就16F 04/03 02:17
→ nrxadsl: 是學術分，這樣懂文組在幹嘛了嗎？
推 GTOyoko5566: 荒川阿姨：我不是我沒有18F 04/03 02:18
推 iuytjhgf: 碩論能交出來不被教授嘴就很棒了(?19F 04/03 02:30
推 shampoopoo: 研究某創作根本是大學報告就夠了的程度吧... 至少國外20F 04/03 02:33
→ shampoopoo: 藝術大學的學期報告就有類似的
→ leamaSTC: 呃你講的那個 如果是論文的話 正常來說會被指導教授電22F 04/03 02:38
→ leamaSTC: 到飛起來
推 hacedor: 除了少數天縱英才，大部份的碩論只是學生練習寫論文的產24F 04/03 02:38
→ hacedor: 物，不抄襲已是萬幸，遑論其他了
推 shampoopoo: 不過其實也不用那麼認真啦哈哈哈26F 04/03 02:40
推 aiiueo: 碩論算了吧，學界要看的根本不是你認真寫的東西，就算你27F 04/03 02:44
→ aiiueo: 有啥想法好了，口委只要幹你「證據呢」，「都你推論啊」
→ aiiueo: ，「我不認同」，你還不是得改
→ aiiueo: 更何況在生產過程導師就會讓你知道碩論只是堵教授嘴巴而
→ aiiueo: 已，根本不是啥知識對話
推 tkc7: 別期待碩論能有學術價值 不是抄的掰的就不錯了32F 04/03 02:47
推 liner1989: 台灣的漫畫業界就寸草不生是要人家研究什麼？插圖家還33F 04/03 02:48
→ liner1989: 好研究點
推 ericyou0122: 科技部文化部預算就是這樣花的35F 04/03 02:49
推 neroASHS: 寫論文的關鍵文獻是碩論的話會被指導教授打斷腿吧36F 04/03 02:49
→ disinsightme: 看了一下守護者那篇投稿的期刊，我是覺得因為是文37F 04/03 03:01
→ disinsightme: 學評論類的，然後過去兩三年也有相當程度的其他相
→ disinsightme: 同主題不同作者的論文產出，主要差異都在討論與其
→ disinsightme: 他研究能不能跑出新的火花，引用理論重複實際上我
→ disinsightme: 覺得不致關鍵。
→ leamaSTC: 蛤 問你證據就是讓你的推論有底啊 這樣生產的東西才有用42F 04/03 03:04
→ leamaSTC: 你連證據都找不出來要說服別人你的推論都做不到 還有什
推 Morisato: 除非你已經是宗師，不然碩論的格式就是引經據典44F 04/03 03:05
→ leamaSTC: 麼知識對話可言45F 04/03 03:05
推 aiiueo: 所以你的留言有證據嗎46F 04/03 03:07
推 streakray: wow你怎麼會看這個47F 04/03 03:08
→ aiiueo: 請引經據典論證證據定義效力與適用性吧，歡迎促進知識生48F 04/03 03:09
→ aiiueo: 產與對話
→ leamaSTC: 不然你以為筆戰時叫別人拿佐證是幹嘛的50F 04/03 03:09
→ disinsightme: 碩論那篇，主旨有闡明了用電影鏡頭分析，我覺得你51F 04/03 03:11
→ disinsightme: 主張的那段比較會在討論段落看到才有意義，不然2-3
→ disinsightme: 在位子上對電影運鏡來說可能還沒越過去。然後1沒被
→ disinsightme: 討論，QQ
推 HidekiRyuga: 都很懂動漫畫的製作 結果做不出半部55F 04/03 03:12
推 fnm525: 我看過用符號學來談論ACG的56F 04/03 03:20
→ fnm525: 基本就是把文學批評那套用在ACG身上而已
推 aiiueo: 很多方式啦，畢竟動漫就是一種文化製品，或者藝術行為，58F 04/03 03:26
→ aiiueo: 現成的理論方法當然可以適用。只是別太把論文當一回事，
→ aiiueo: 因為就算認真對待好了，只要不是發在TSSCI上，學界正眼都
→ aiiueo: 不會看，更遑論發了也沒幾個人會看，到頭來都是跟自己過
→ aiiueo: 不去而已
推 ejru65m4: 比較相關的是該不該在這些論文上花錢吧？63F 04/03 03:41
→ ejru65m4: 如果沒花到公家資源 真的雙方能接受就好
推 m4365: 論文是拿來蓋泡麵的，不適用拿來讀65F 04/03 03:43
推 glion: 讓這種論文給過的教授，是收了錢還是腦袋撞到？66F 04/03 03:56
推 chister: 碩士論文很多都這樣啊 不忍苛責67F 04/03 03:59
→ zero95154: 台灣的研究所素質就那樣 台大研究所也一堆垃圾68F 04/03 04:18
推 reexamor: 要做學問，聽說最低限度是博論。魯肥宅讀學店，碩論也是69F 04/03 04:21
→ reexamor: 品質低落
→ LuMya: 國內絕大多數這的設計論文都是這樣 每年題目都有差不多的71F 04/03 05:05
→ LuMya: 甚至改幾個字 不信自己去翻科大設計論文 使用者調查根本沒
→ LuMya: 差多少
→ spfy: 你484沒讀過碩士...大部分論文完全沒意義74F 04/03 07:14
推 panic2012: 應該說純搞學術有87%都爛爛的75F 04/03 07:23
推 grandzxcv: 文組，嗯76F 04/03 07:30
→ TakeokaMiho: 碩士只是練習研究方法而已啦 博士才要新東西77F 04/03 07:36
推 wsxwer: 台灣這類資料看國外翻譯的或直接看國外原文比較好，本土78F 04/03 07:46
→ wsxwer: 的幾乎拉基，好的內容很少
→ neerer: 不管當時研究生是抱著什麼心態寫那些研究，但你光在這嘴80F 04/03 07:59
→ neerer: 砲沒有留下正式紀錄，事實就是影響不了那些論文。真覺得
→ neerer: 這樣很糟的話，就該像個學者一樣，發表一份正式論文婊回
→ neerer: 去
→ energyy1104: 碩論本來就沒什麼參考價值84F 04/03 08:05
推 brianhsu: 你對碩論認真什麼 XD85F 04/03 08:13
→ OEC100: 你發現學術界的潘朵拉了86F 04/03 08:36
推 pttview: 本來就一堆作已經存在甚至已經商業化的東西...不意外87F 04/03 08:39
噓 louispencer: 去寫論文反駁喔 在這抱怨不就只是酸民88F 04/03 09:17
推 scotttomlee: 只要不是抄襲能有自己結論 碩論能生得出來就不錯了…89F 04/03 09:29
→ scotttomlee: (除非教授放很大
推 klaynaruto:  如果是科學領域 靠幾個碩班的論文整合變成一篇paper91F 04/03 09:43
→ klaynaruto: 也蠻常見的啦 而且有時候點數也不會太差 主要還是指
→ klaynaruto: 導教授有沒有要求
推 Abby530424: 龍哥你也要寫論文了？94F 04/03 09:44

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 249　
作者 BoBoLung 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇