顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 400
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-07-06 17:07:57
看板 C_Chat
作者 TyuzuChou (子瑜我老婆)
標題 [新聞] Coser女大生惹議派出所做筆錄 法界：觸妨
時間 Mon Jul  6 16:18:36 2020

Coser女大生惹議派出所做筆錄 法界：觸妨害風化不該當
2020-07-06 16:05 聯合報 / 記者蕭雅娟 / 台北即時報導

https://udn.com/news/story/7317/4682150?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news


台北花博展場4日舉行「PF32亞洲動漫創作展」，卻有女大生Coser
在戶外掀裙裸露下體，引發撻伐，警方2日緝獲4件網路報案檢舉，
女大生已到派出所，正在製作筆錄。法界人士指出，女大生雖然裸
露下體，但是沒有做出猥褻動作。


稍早校方指出，女大生已修學 1年半，將提供心理諮商，涉法行為
交由司法偵辦。警方指出，女大生掀起裙子裸露下體時間在7月4日
上午，截至今天已接獲民眾網路報案共計 4件，透過學校及家長通
知女大生到案說明， 5日聯繫不上人，但稍早女大生在臉書發文，
闢謠神隱說，且已和校方聯繫。


警方指出，女大生掀起裙子裸露下體時間在7月4日上午，截至今天
已接獲民眾網路報案共計 4件，透過學校及家長通知女大生到案說
明，但稍早尚未與女大生取得聯繫。


依照社會秩序維護法83條規定，在公共場所或公眾隔出入場所，任
意裸露或為放蕩姿勢，而有妨害善良風俗，「不聽勸阻者」。警方
指出， 4日上午，現場並沒有人勸阻女大生掀裙裸露第三點等行為
，應不構成社維法。法界人士指出，屆時女大生若被開罰，可提起
行政訴訟。


刑法234條規定，意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下
有期徒刑、拘役或 9千元以下罰金。法界人士指出，女大生在公開
的場所公然裸露下體，但是並「沒有做出猥褻動作或行為」，也

應不足以引起他人性慾，妨害風化構成要件不該當。

警方坦言，雖以妨害風化罪偵辦也有所難度，但接獲民眾 4起報案
，屆時訊後將依法偵辦，函送台北地檢署，交由檢察官認定。




大家可以回家了

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.9.151 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V0jvWDY (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1594023520.A.362.html
推 v21638245: 原來是   藝術行為啊1F 07/06 16:19
推 hsnu7980: 正妹露奶不違法2F 07/06 16:19
推 NoLimination: 原來要引起他人性欲才算妨礙風化嗎？3F 07/06 16:20
推 ridecule: 不該當4F 07/06 16:20
推 ohrring: 反觀露懶叫被關的噁台男5F 07/06 16:20
→ ohrring: 法律雙標仔上線囉
推 whitecygnus: 裸露本身不算猥褻動作？...大家準備好裸奔惹ㄇ7F 07/06 16:20
推 s175: 等一下，不足以…你是不是在嘴人家長相8F 07/06 16:20
推 adk147852: 不該當是啥9F 07/06 16:21
推 D122: 告法院還好說 所以到底為什麼學校要記過啊10F 07/06 16:21
推 zxcv070801: ？11F 07/06 16:21
推 m6990400: 免錢的抱著感恩的心靜靜地看就好12F 07/06 16:21
推 cross5566: 法官都這樣判了 那我應該可以PO當事人的無碼鮑圖吧？？13F 07/06 16:22
推 s881720: 呃...所以什麼動作算猥褻動作?14F 07/06 16:22
→ cross5566: ？可以嗎可以嗎？？？？15F 07/06 16:22
推 ggbi4zzz: 噁男沒大聲喝斥，要是肥宅脫光光女兒，女生就尖叫逃跑了16F 07/06 16:22
推 HappyKH: 不然要把拳頭放進去才猥褻嗎= =17F 07/06 16:22
→ rofellosx: 長太醜就不算妨礙風化?18F 07/06 16:22
推 jerry00116: 又還沒起訴審判哪來法官這樣判XD19F 07/06 16:23
→ jerry00116: 這只是記者去問法律要件該不該當而已
→ shane24156: 那穿絲襪或裸腿伸展擺pose算不算妨礙風化呢？21F 07/06 16:23
→ man81520: 唷唷唷，如果最後沒有刑責，那不就打大家說犯法的臉嗎22F 07/06 16:23
→ mumi61337: 刮得很乾淨確說人家黑森林算不算毀謗23F 07/06 16:23
→ man81520: 哈哈哈，作為混亂派的我，坐等好戲24F 07/06 16:23
推 john29908: 該當 是法律用語吧25F 07/06 16:25
→ whitecygnus: 不過現在講還太早 新聞就記者起鬨 法界人士是誰都可26F 07/06 16:25
推 chister: 一切合法 謝謝指教27F 07/06 16:25
→ gaym19: 露鳥俠們狂喜28F 07/06 16:25
→ SCLPAL: 要cos瘋狂假面/健康生活克魯賊?29F 07/06 16:26
噓 ggbi4zzz: 藝術家不也常常脫光光說是藝術表演30F 07/06 16:26
推 lucifier: 該當就類似於符合的意思，法律用語31F 07/06 16:26
推 dnek: 低能法界人士自己想看就能掰出各種理由32F 07/06 16:27
→ SCLPAL: 該當 何罪  這樣想意思就好了33F 07/06 16:27
推 ILYY: 找這標準露鳥俠都要無罪了34F 07/06 16:27
推 onepieceptt: 官方認證的無法提起性慾，可憐哪35F 07/06 16:27
噓 serenitymice: 法界人士是誰36F 07/06 16:28
推 LABOYS: 照這邏輯露鳥俠沒有引起女高中生信譽應該也不能抓囉?37F 07/06 16:28
推 lucifier: 長得醜就是公然猥褻啊38F 07/06 16:30
推 jerry00116: 台灣法律名詞解釋上就是很愛加一些奇奇怪怪的要件39F 07/06 16:30
→ jerry00116: 這案子告不成也不奇怪，因為猥褻要件就是要引起他人性
→ jerry00116: 慾才該當
→ jerry00116: 這種去告的應該沒人會說自己被引起性慾XD
→ adk147852: 感謝解答43F 07/06 16:31
推 a0913: 法官前面不就這樣 你講你的 我講我的 最後看信誰多一點而已44F 07/06 16:31
→ Yanrei: 新聞沒有具名的什麼OO人士一律都可以當作腦補45F 07/06 16:32
推 lucifier: 真的，說不定隨便找個法律系學生也說是法界人士啊46F 07/06 16:32
推 ggbi4zzz: 引起性慾或反感吧？拍照的民眾幹嘛不當場報警，回家po47F 07/06 16:32
→ ggbi4zzz: 網呢= =
推 leamaSTC: 不足以XDD 超酸49F 07/06 16:33
推 nh507121: 法界人士是誰啦 我私立學店法律系的我也可以當法界人士50F 07/06 16:33
→ nh507121: 嗎
噓 serenitymice: 猥褻這種不清不楚的要件3個人可能就有4種看法，該不52F 07/06 16:33
→ serenitymice: 該當是法院說了算，一個匿名仔講話有啥可信度？然後
→ serenitymice: 看新聞內容根本沒有什麼論述，說不定根本是記者自己
→ serenitymice: 聽不懂亂寫
推 kingkinggod: 等等，猥褻不是貶義詞嗎？看到拍密呀我要怎麼有性慾56F 07/06 16:33
→ kingkinggod: ？
推 w40w40w40w40: 當下無人勸阻才是重點吧？說來也奇怪 網路上罵那麼58F 07/06 16:34
→ w40w40w40w40: 兇 現場卻無人勸阻 也就是說其實是po網的那些人把事
→ w40w40w40w40: 情搞大的欸
推 sake790620: 所以意思是肥宅溜鳥也不會引起性慾所以也無罪囉？61F 07/06 16:34
推 Arsitaka: 可4一般客觀引起他人性慾就是實務對猥褻定見R62F 07/06 16:35
→ ggbi4zzz: 引起他人性慾，女生只會對溜鳥狹反感吧63F 07/06 16:36
推 Irenicus: "意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者" 這樣不算意圖供人64F 07/06 16:37
→ Irenicus: 觀賞? 而且說沒有人勸阻就OK是什麼神邏輯 XD
噓 enel1111: 警察認證的沒有妨礙風化  心機coser在唉啊66F 07/06 16:39
推 Arsitaka: 沒人勸阻是因為社維法要辣個人不聽勸阻才能處罰67F 07/06 16:39
→ serenitymice: 裸露生殖器算不算客觀上足以引起他人性慾、羞恥厭惡68F 07/06 16:40
→ serenitymice: ，侵害社會性道德感情？以台灣社會來說沒辦法那麼理
→ serenitymice: 所當然地說不算吧
推 Grothendieck: 肥宅可以開始裸奔了!!!71F 07/06 16:41
推 Arsitaka: 成立公然猥褻要有1公然2猥褻行為3故意4供觀覽意圖72F 07/06 16:41
→ serenitymice: 勸阻那個是社維法的要件，跟公然猥褻罪是兩回事73F 07/06 16:42
→ Arsitaka: 缺一不可 你可以去質疑猥褻定義 但這是目前實務定見74F 07/06 16:42
推 iam0718: 這標準根本很看人  有人光看到蘿莉 沒露也會性慾爆炸75F 07/06 16:42
→ ggbi4zzz: 所以不當場阻止或報警，反而回家po網，是讓人不解當下現76F 07/06 16:43
→ ggbi4zzz: 場有沒有人反感的疑點吧。
→ orzbluesky: 這篇不用太認真 連名字都沒有 誰知道是哪裡的法界人士78F 07/06 16:43
→ Arsitaka: 其實並不會看人 因為是用一般人標準衡量79F 07/06 16:43
推 zxm50191: 光"一般人標準"就可以討論到翻掉了...80F 07/06 16:44
推 QBian: 男生去勸阻會不會被反告啊81F 07/06 16:44
推 im31519: 都還沒有過檢座這關大家就先下結論啦?後頭還有法院咧82F 07/06 16:44
推 D122: 那肥宅 醜女都不可能犯猥褻了啊83F 07/06 16:45
→ ggbi4zzz: 不然上網搜到一張外拍的裸露圖，要說他人妨害風化？是84F 07/06 16:45
→ ggbi4zzz: 有沒有抓到現行犯為基準吧。
→ kkkaq123: 下體怎麼會不足 要也是檢去作緩起訴吧86F 07/06 16:45
→ Arsitaka: 是不是現行犯跟有沒有為犯罪行為是兩回事喔87F 07/06 16:46
推 bestteam: 有種具名啦 照他邏輯平靜的露鳥也無罪了88F 07/06 16:47
推 a43164910: 不足以引起他人性慾是啥小 那肥宅當街露屌也沒關係？89F 07/06 16:47
→ serenitymice: 記者不懂法律亂引述的可能性也很大啦90F 07/06 16:48
推 BrahmaBull36: 所以裸奔沒猥褻行為就不犯法囉？91F 07/06 16:50
推 RoaringWolf: 法界人士還不敢具名？92F 07/06 16:53
噓 enel1111: 警察已經認證  不要再崩潰了 笑死93F 07/06 16:54
推 Spatial: 豪猛喔94F 07/06 16:54
推 Dheroblood: 和艾比一樣 一般男人硬不起來就ok嗎？95F 07/06 16:56

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 264　
作者 TyuzuChou 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2020-07-07 01:39:08 (台灣) 
→
u81521824
　 07-07 01:39 TW 
這樣噁男可以穿全裸大衣到處露了
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇