---

原文恕刪

11
13
13

以往常看到u大師有些匪夷所思的見解

想說點什麼但是想想還是算了

但是這次u大師提到了一個有趣的論點

其實是有論述的價值

所以以下就計程車司機肇事，

被害人能不能連車行一起告這件事

試著就法條及司法實務見解論述一下

以下聲明在先：

1.接下來的內容跟機車馬力型號零件什麼的都沒有關係

主要是與計程車發生事故的時候，

能不能把車行拖下水（X）

能不能請求車行連帶賠償（O）做司法實務判決的討論

可能會有一些法律名詞定義需要說明

當然我會盡量解釋得白話易懂一些

但是如果沒興趣的可以直接左轉離開

2.每個交通事故事實情狀都有所差異

這篇的資訊僅能用作參考，

不能保證一定能對應到所有案例情況

如果真的發生重大事故，建議仍應洽詢律師

3.法學智識無窮無盡，我所知者僅滄海一粟

如果有其他法律同業有不同想法，還請不吝賜教

======================分隔線======================

民法第188條 僱用人連帶責任



如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌
僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。



簡單來說，就是員工執行業務時造成他人損害

僱主要連帶賠償

比如說你去麥當勞吃東西，店員不小心把滾燙的玉米濃湯打翻到你身上

造成嚴重的燙傷，雖然店員可能只是工讀生沒什麼錢可以賠

但是麥當勞作為有充足資力的僱主，他必須連帶就員工的行為負責

此時被害人的損失就不至於因為受僱人無資力而無法填補

但是計程車司機跟車行間的關係通常都是靠行契約

形式上可能是司機自己有車，過戶給車行，

或者跟車行租車

或者以車行名義購買車輛

然後車行提供營業車車牌，固定向司機收取費用

這種營運方式

一般實務上認為屬於信託契約

司機是委託人，也是車子的實質所有人

車行則是受託人

在信託契約終止前，這台車（信託財產）在登記上都是車行的

既然靠行是信託契約不是僱傭契約

那能不能以上述民法188條
在告司機的同時把車行也當作僱用人一起求償呢？

https://bit.ly/3vCBZ6c

台北地方法院101年度訴字第3724號民事判決

「目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(出


由此可見，司法實務上是認為靠行的車行必須負擔僱用人連帶責任的

再來看看另一個判決

https://bit.ly/3cZ3zSP

台東地方法院100年度重訴字第1號民事判決



被告潘仲輝則以：渠礙於經濟能力有限而無能力賠償，請依法判決等語

被告陳益民另以：被告潘仲輝礙於申辦個人計程車行之條件嚴苛，始靠行於被告陳益民
經營之金馬計程車行而營運，故兩人實際上無僱傭關係存在…

看到了嗎？機車騎士被撞成植物人

計程車司機說沒錢，車行說我不是司機的僱用人，不用負僱用人連帶責任

法院：



最後車行跟計程車司機要一起連帶賠償700多萬

另外車行名下登記了一堆車子

雖然實質所有人是那些靠行司機的

但是登記名義上所有人是車行

如果車行不賠償，能不能強制執行這些車呢？

https://bit.ly/3qYaxw3

發文字號：
法務部 （76）廳民一字第 2193 號
發文日期：
民國 76 年 05 月 13 日
座談機關：
臺中地方法院

討論意見：甲說：甲之異議之訴無理由。
　　　　　理由：甲丙之間有信託關係，在信託關係終止前，甲之計程車於法律上應
　　　　　　　　屬丙所有，甲不得本於所有權，提起第三人異議之訴。
　　　　　乙說：甲之異議之訴有理由。

　　　　　結論：多數採甲說。
台灣高等法院審核意見：以採甲說為宜。


結論是可以執行哦，而且實際車主還不能提第三人異議之訴來對抗被害人，因為車子已
經登記在車行名下了

這種研討會議通常就是實務上碰到的問題

一堆法官一起討論、投票

最後得到一個結論呈給上級法院跟司法院

以後大家原則上就照這個會議結論判

所以也算是可以確信司法實務見解的一種



所以綜合以上的結論是：

u大師說「告下去要擔心得面對車行」其實並不正確

與其說被害人要擔心車行，

倒不如說「車行才怕被害人連他一起告」

如果是上述判賠幾百萬的這種，車行跑也跑不掉

名下一堆車還無法脫產

不賠車子被執行了，其他司機還會來告車行

大概只能拼命跟肇事司機切割吧！

以上一點心得討論，給版友參考看看


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.23.207 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WKnGKk- (biker)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1616057364.A.BBE.html