---

是查的到的，而且二審的判決雖然查不到，但是蘋果日報昨天的報導：
http://tinyurl.com/ajab6mt已經把一二審判決見解的比較都寫得很清楚了(主要是那張表
格，但查一審的判決書可以發現該表格仍有一些錯誤)

一審的見解，判決主文判劉金龍的死刑的條文依據是毒品危害防制條例第6條的以強暴使人
施用第一級毒品罪，乍看之下似乎與刑法之殺人罪無關聯，但仔細看判決就可以知道這是

，每個人狀況都不一樣。又海洛因、安他命中毒死亡都是用血液濃度在判定，因為血液才
會跑到身體各器官，而尿液是儲存要排泄出去，故不會用尿液濃度來判斷等語（見本院卷

                                                                             )

像競合犯，所以應依該條規定從一重罪名論處，因此只論罪刑較重的以強暴使人施用第一
級毒品罪(該罪尚得併科新臺幣一千萬元以下罰金，故比刑法之殺人罪為重)，因此，從上
金龍死刑(當然量刑時依一審的判決理由，法院當然有考量之前劉的凌虐行為及犯後態度

相對於此，二審法院的見解異於一審法院，從蘋果日報的報導和今天聯合報對二審法院審
判長的訪問(http://tinyurl.com/b996jc9)可知，二審法院之所以不判劉金龍死刑的原因

一審認定劉金龍行為時具備殺人故意的理由(參判決理由參 四 (二) 6部分)：

再按「認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人
對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間
接或不確定故意）。故不論行為人為『明知』或『預見』，皆為故意犯主觀上之認識，所
院100年度臺上字第1110號裁判可參。

之『可能性』即可)

查被告劉金龍、周建輝前皆參與共同餵食被害人王Ｏ甲基安非他命犯行，被告鄭盛峰雖未
參與，但全程在場見聞而知悉上情，況由被告鄭盛峰、證人許冠雄上開證述可知，被告劉
金龍、周建輝、鄭盛峰於100年10月29日同日施用甲基安非他命之劑量與平日施用劑量無


王Ｏ晚上不好好睡覺之事，阿峰就說給他（指被害人王Ｏ）打一劑海洛英，小孩就一覺睡

(這段再說被告等三人在注射海洛因前，都曾相互詢問會不會出事或會不會讓小孩死掉等，

另外，判決理由參 四 (二) 7部分，一審法院認為：

被告劉金龍除透過電話聯絡被告周建輝、鄭盛峰，並將送醫乙事推由他人為之外，從未親
自送醫或為其他積極救治之行為，亦未立即前往現場協助處理，被告周建輝、鄭盛峰則至
同日晚上10時23分許，方將被害人王Ｏ送抵醫院等情，堪以認定。



量刑因素的考量從媒體報導來看，似是因為劉金龍在二審的態度較一審好，所以法官才酌
情減輕。

所以，從上分析，結論就是：
(1)劉金龍等被告相互詢問注射海洛因「是否會出事」
(2)劉金龍事後送醫的行為

這兩個行為來看劉金龍是否有殺人之未必故意，而一審法院和二審法院對此見解不同，所
以造成判決結果歧異。

(個人見解覺得二審的見解似較為合理，(1)的行為我想只能證明被告「有預見」，但是否
不違背本意從被告事後有送醫的情形看來，被害人死亡之結果應是違背被告的本意，故被
告似無殺人之未必故意)



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.36.29

--