---

※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: ※ 引述《bahamutuh (天曉得)》之銘言：

        刪掉一篇發文，整理戰場做小結，順便給懶人包：

前哨戰：
        ALOBA：

        核電隱藏成本很高，看看現在的最終儲存場  動不動就是兩千億左右的經費，
        還不含營運一千年的資金與風險提列準備金

        低電價是全民補貼，不是核電造成

        眾網友：不用核電用甚麼

        A：火力是目前唯一可行的選擇

        F網友：

        核燃料使用前可安全儲存，所以使用後也可安全儲存

        A：

        提示資料，福射強度和內容差很多
        核電實際風險粗推為 1/9000 和宣傳的十萬爐年一次差幾百倍，
        而且這個論文早就被出資者打槍了


        B網友：

        你算錯了<---A承認，修正為 5/9000



小戰場1：爭論車諾比算不算輕水式核電廠

        B網友：車諾比裡的輕水不是拿來減速，不算輕水式
        A：車諾比的用石墨減速我知道，但他的英文就是
           Light Water Graphite Reactor，你要說原理不同可以啦，
           但這不過是文字遊戲罷了。

主戰場（最少對我而言）：

        A：
        反正後端營運基金剩一千七百億（含借據）可以查，
        高鐵興建成本4600億可以查。

        台電用興建高鐵 1/3 的錢，可以除役三座核電廠，然後
        蓋個美國都蓋不出來的設施，然後維護一千年。

        請告訴我，道理在哪裡，怎麼可能。
        這種狀況下，說核電便宜，邏輯不通。

主戰場續問：

       反正就以原文中的 1000 MWe 來討論，請問：
       27 公噸退下來的燃料，以台電現有能取得的科技，
       有多少能處理？有多少能再利用？有多少是放在水池裡靜置？


       我們的最終營運計畫是甚麼？
       最終營運，預計要儲藏多少的核廢料多少年？
       這整段時期的經費，要多少錢？
       面對台灣的地質狀況，我們在哪裡，可以找到穩定儲存一千年的場所？
       這個場所要挖多深，多大？
       我們又要怎麼樣讓這個場所不要在幾十年，幾百年後汙染土地？
       為了以上這些目的，我們又要花多少錢？
       這些錢，有沒有攤提回電費，或者後端基金裡？
       如果以上責任沒有完成，預計受害的範圍多大？

        目前沒有人能正面回答。


核廢料回收問題（只列爭論點，沒力氣每個都追述誰的發言，我又不是林書豪）：


        誰說核廢料不能處理的？

        A：丟出快孳生的慘烈案例，證明這方法問題很多

        哈哈，我說的不是快孳生，是化學方法

        A：這種東西問題很多，美國自己都禁用 30 年

        E：那是因為防核武擴散，不是安全問題

        A：提出論文， 27 公噸的核廢料裡只有 65 公斤可回收

        鈾要回收，沒有經濟價值，就算有，在製程燃料棒的過程中也很危險。
        東海村就是例子。
         (中間我把 Slightly 看成 Signficantly ，被嘲笑了一大噸，應該的。）

小戰場：核燃料週期是多久~?

        網友：核燃料週期是 18 個月

        ALOBA：我當年記 12 個月，要說我錯就錯吧，不是重點。

小戰場：東海村是人為疏失

        Aloba：車諾比是人為疏失，三離島是人為疏失，東海村是人為疏失，
                核三廠空服失火是人為疏失，就連福島也是人為疏失

        網友：  只要照SOP，就會無敵
                有沒有聽過宮城縣女川核電廠?
                有沒有聽過茨城縣東海核電廠?
                他們一樣在海嘯災區,他們挺過了地震海嘯

        Aloba：人因本來就是工廠管理的重要，甚至最重要因子
               期望員工都是機器人，所以核能就是安全的，這是不切實際的說法

小戰場：

        某網友：那台灣到底實際上有回收嗎？

        某網友：台灣根本甚麼都不能做，美國限制

        某網友：那前面講一堆幹嘛

戰場轉回：台灣除役核電廠

        Aloba：台灣根本沒有除役經驗，到時自己不知道能不能，
               也不知道要找誰，要花多少錢也不知道

                日本花了二十年才拆完第一個爐，台灣學習曲線要多久？

        網友回答：目前找了Energy Solutions Areva EPRI 西屋做簡報
                  日本花二十年：

                  五年等爐體冷卻輻射降低，拆十年，然後五年復原


                 如果照法規走， 104 年就必須生出團隊，  107 年就必須開始進行
                 估計顧問費用大概幾億元。

                  yudaka 的文章有提供參考資料，值得研究

        不過我也要回應一下，阿岡諾的功率小到不行，核研所也小到不行，
        和商用的規模不可同日而語阿。


戰場：中期儲存場

        Aloba：楊憲宏公開文章，這個儲存廠在土石流淺勢區的下方，
               距離主要道路幾百米遠。

                台電與環評自己都說有土壤液化，採用 100 年防洪標準。

               相較於200 年防洪標準加高 50 cm 的捷運都會淹水了，

                這樣設置的風險評估是甚麼？

        網友：那你要不要擔心飛機掉下來？

        A：那是高放射性廢棄物也？為什麼不要擔心？
        （核三廠設計時，連這個可能性都有某種程度的設想過）

        網友：反正就是要絕對安全就對了





大概整理到這邊。


最後追加：

        我不是盲目反核，也不可能要求一個風險 0 的系統；
        如果出事情是 10萬爐年一次，那麼台灣出事機率很低。

        但明明世界商用電廠已經發生了 5 做原子爐熔毀，
        然後，這個是天災不算，那個是特殊設計不算，這個是人為因素不算，
        那當初宣稱的『安全』與機率就沒意義，因為漏算了太多可能性。

        如果當初據以制定政策的數字已經失效了
        那就應該更新風險係數，改變我們對災難和風險的提列成本不是嗎？


        然後各位有沒有發覺一件事，每個核事故，最後都是人為疏失，系統沒有問題？
        我認為，人本來就是工廠中最重要的一部分，把人員排除，
        宣稱系統是安全的，這是沒意義的說法。

        除非核電是用機器人操作，不然人就是會出錯，會不照流程跑，
        得把這種算進風險裡。


        最後，我認為核心很簡單，核能後端營運的成本，還有核災風險，
        遠超過我們預定提列的  2200 億


        最理想狀況：

        1. 除役六座原子爐 就要  1300 億
        2. 中間儲放廠興建+五十年營運成本
        3. 最終儲放廠興建+一千年營運成本
        4. 災害風險提列準備金

        以國外大概最終儲放廠僅興建就要  1500 甚至  3000 億來說，
        我們提列的準備金，大概
        1+2 就光了

        3/4 是擁核人士應該說明的問題。

        把這些都講清楚了，再來說核電便宜好用吧。
        我認為營運一千年是荒謬的目標，相當於宋朝到現在。

        既然我們做不到永續管理這些廢料，那就不要繼續造孽給子孫了吧。

        感謝閱讀與指導的人。

--
冒用發票:    余文被依貪污及偽造文書罪起訴.  陳雨鑫部分雖認定他涉嫌偽造文書，
                                            依檢察官職權予以不起訴。
領據清查:    馬案全家帳戶逐筆比對           謝蘇個人帳戶支出>收入 不必清查
民進黨祕書長林佳龍：「讓我們感到非常不公平的地方是雙重標準」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.204.190




--