顯示廣告
隱藏 ✕
看板 ricebug
作者 ricebug (ricebug.bbs@ptt2.cc)
標題 [轉寄] Re: [佛舞]影展爭主權,誰破壞感情? / 石之瑜
時間 2010年10月29日 Fri. AM 10:10:01


看板 AAAAAAAA
作者 Alfred (義大利式笑話)
標題 Re: [佛舞]影展爭主權,誰破壞感情? / 石之瑜
時間 Thu Oct 28 22:56:28 2010


※ 引述《smartken (如果有牽掛)》之銘言:
: ※ 引述《semmy (佐伊先生)》之銘言:
: : 影展爭主權 誰破壞感情?
: : 中評社台北10月26日電
: : 作者石之瑜,台灣大學政治學系教授,國家講座,
: : 秉持良心拒絕台大終身特聘,專長為心理分析、焦慮治療、解構霸權、投射研究,
: : 醫療專業頗獲肯定,網友盛讚其獲獎無數。
: : 台灣的政治人物與媒體又得到搶先表態的機會了,這次是關於東京影展上台灣代
: : 表團的名稱問題。大陸團長江平要求台灣以「中國台灣」名稱走星光大道,引發
: : 台灣各界譁然,認為兩岸關係大倒退,台灣受到打壓。但說不清楚的是,是從哪
: : 裡退到哪裡?
: 因為最近媒體營造的兩岸大好的氛圍
: 所以媒體與政治人物紛紛表態 "江平這件事顯見 兩岸關係退步了!!"
: 但是退在哪裡? 跟甚麼比來說叫退步? 沒人說清楚
: : 在體育世界里,北京的立場是,體育不要干預政治,即不要藉由體育搞政治小動
: : 作。在藝術領域里,則是藝術不要干預政治,這在電影參展事情上也不例外,除
: : 了重視電影的內容是否有違國家民族的尊嚴或立場,也注意參展的形式是否維護
: : 了國家民族的尊嚴。換言之,北京如果為了維護統一而對台灣代表團的名稱有意
: : 見,沒有什麼倒退的問題。
: 「北京」所謂的XX不甘預政治的邏輯
: 乃是指反對在所有非政治的外交場合中
: 以非政治的名義掩護所有破壞統一 一中前提原則的行動
: 北京只是堅持所有一中統一這一原則
: : 台灣各界一直以為,台灣自己在體育或藝術活動上的主張是,政治不要干預體育
: : ,也不要干預藝術。但實際上,台灣各界的心態與北京如出一轍。且聽台北的代
: : 表團團長陳志寬在這次東京影展上如何回應關於名稱的要求,他說「這是關係到
: : 『主權』、尊嚴的問題,我們無法接受。」換言之,這次的台灣代表團把自己的
: : 名稱,看得比影展重要。如果過去台灣代表團不談政治,不在乎名稱,也沒有維
: : 護主權尊嚴的義務,那這次發生大倒退的,是台灣自己。
: 「台灣」則是反過來認為 政治不甘預XX
: 也就是在非政治的外交場合中 堅持自己的名稱 不受政治干預
: (按:其雖宣稱非政治 這個宣稱本身就是政治的)
: 如果台灣在這種場合中不argue 不維護主權名稱 那倒退的是台灣自己

這一段的翻譯有很明顯的字面錯誤。以下逐句重譯。

「台灣各界一直以為,台灣自己在體育或藝術活動上的主張是,政治不要干預體育
  ,也不要干預藝術。但實際上,台灣各界的心態與北京如出一轍。」

以上石先生是說,台灣主觀上自以為的立場:政治不甘預XX
但這樣的說法實質內容跟北京沒有兩樣,總之就是在XX的場合不要搞政治。

「且聽台北的代表團團長陳志寬在這次東京影展上如何回應關於名稱的要求,他說
  「這是關係到『主權』、尊嚴的問題,我們無法接受。」換言之,這次的台灣代
  表團把自己的名稱,看得比影展重要。」

這裡石先生試圖舉證台灣代表團(與北京一樣)在搞政治。

「如果過去台灣代表團不談政治,不在乎名稱,也沒有維護主權尊嚴的義務,
  那這次發生大倒退的,是台灣自己。」

請注意開頭的「如果」、「過去」,
石先生是說如果馬政府真的外交休兵,言行一致的話,
那至少這兩年來台灣代表團理論上不能在XX場合搞政治,
所以這次的強烈反應,是台灣的大倒退,
也就是說從外交休兵倒退到外交不休兵。

這段特別經典,必須清楚的認知到石先生寫作的基本立場,
都是以北京或國台辦甚至中南海的角度出發,才能夠精準的解讀。
石先生通篇文章,
主旨是在指摘馬政府在「抗拒兩岸政治談判」,
玩兩面手法,傷害中國人民的感情。

至於最後一段的問句:
「台北要不要威脅取消ECFA,不許陸客陸生登台,以凸顯台北傲視北京的那個學術、
  經濟與文化應該和政治分開的所謂先進立場呢?」

請注意「所謂」兩字,熟知石先生觀念的人都知道,
這個問句的答案絕不是肯定的,
前文的解析已經很明確的點出,石先生是如何解構所謂「台北」的說詞,
力求突顯台灣其實與中國是差不多的,
但是石先生從來不會將他對「台北」的嚴厲批判態度同等地用在所謂「北京」頭上。

有些人想把多數人看到石先生的廢文就倒胃的自然生理反應打成以人廢文,
但事實上這不過是簡單的經驗法則,
有些人廢文寫得多了,一看到作者是誰讀者大概就知道文章程度到那裡。
人家好心花時間明白告訴你這篇文廢在那邊了,
偏偏有人就只會說什麼學術自由跟台大無關之類的,
問題是國家花錢養這些研究人員整天寫這種廢文,
即使我們不管養老鼠咬布袋的問題,難道也沒有機會成本的問題?
台大教授的頭銜也沒見他少用了,
最好是學術自由可以上綱到連在網路上罵一句廢文都算管太寬。


--
There are no strangers here,
         only friends who have not yet met.

--
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 99.126.241.167
hl:醒醒吧...                                                 推1F 10/28 23:12
dondothat:沒人發現石的那段根本建立在錯誤的預設上嗎?          推2F 10/28 23:16
dondothat:台灣人認為的政治不要干預藝術跟政治的想法並不是放棄 推
dondothat:放棄爭論,而是雙方不要在這上面爭論,這包含了雙方都   推
Alfred:一樓,該醒的是你。讀文章要仔細一點。                  推5F 10/28 23:18
dondothat:要有一定的自我節制                                 推6F 10/28 23:18
Alfred:石先生玩的文字遊戲可多了,只是不一定要一一隨之起舞。  推7F 10/28 23:19
smartken:才不是節制的問題...                                 推8F 10/28 23:21
hl:你那段根本讀錯。他並不覺得馬真的有休兵,                  推9F 10/28 23:22
Alfred:他當然不覺得,所以才用「如果」                        推10F 10/28 23:22
smartken:雙方不要在這上面爭論本身就是政治的                  推11F 10/28 23:22
Alfred:但是s君對「倒退」語義的解讀根本錯誤。                 推12F 10/28 23:22
hl:s對倒退的解讀的確錯誤,但不能證成你下面的推論。           推13F 10/28 23:24
Alfred:下面的不是推論,是長期觀察作者的文脈的結論。          推14F 10/28 23:25
Alfred:想一想為什麼這麼多人會把石先生所的「倒退」讀錯?      推
Alfred:還據此錯誤的理解認為石先生的解析很精準到位?          推
Alfred:而完全架空這篇文章的意圖與背後的政治指涉?            推
smartken:將我的文脈與你修正的「倒退」讀下來仍不失原意啊      推18F 10/28 23:27
smartken:事實上我也早就知道其立場 但是讀這篇文完全以立場和論 推
smartken:者完全後設吃掉文章 似乎也是不妥的                   推
Alfred:應該說你的解讀有很多脫離作者原意的一廂情願的解讀      推21F 10/28 23:29
Alfred:我沒時間一一辯證,所以只寫這一點,單從這一點,就可以  推
Alfred:知道這種方式是看不清石先生的真意的。當然你也可以主張  推
Alfred:石先生的真意去死,不過那不是我的出發點。              推


--
※ 來源: Disp BBS 看板: ricebug 文章連結: http://disp.cc/b/154-HQO
※ 看板: ricebug 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 426 
分享網址: 複製 已複製
guest
x)推文 e)編輯 d)刪除 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇